﻿1230/2020-182688(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67122/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой, при участии: 

от истца: представитель А.В. Сасовец по доверенности от 12.03.2020;  от ответчика: представитель Я.Э. Константинова по доверенности от 24.10.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9945/2020) ООО «СпецРемДиагностика» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.02.2020 по делу № А56-67122/2019 (судья Нефедова А.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКонсалтинг»  к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемДиагностика»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СпецРемДиагностика" (далее – ответчик) о взыскании 150247112,55 руб. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 22.03.2017 № СГК- 17-73/06, от 22.03.2017 № СГК-17-73/08, от 19.05.2017 № СГК-17-127/01, от  26.06.2017 № СГК-17-159/05, от 22.02.2017 № СГК-17- 49/03, от 25.05.2017 № СГК-17- 131/05, от 26.06.2017 № СГК-17-159/07 (с учетом принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.  

Решением от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 15024711 руб. нестойки за нарушение сроков  

выполнения работ по договорам подряда от 22.03.2017 № СГК-17-73/06, от  22.03.2017 № СГК-17-73/08, от 19.05.2017 № СГК-17- 127/01, от 26.06.2017 № СГК-17- 159/05, от 22.02.2017 № СГК-17-49/03, от 25.05.2017 № СГК-17-131/05, от 26.06.2017   № СГК-17-159/07, 200000 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых  требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в  указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела.  

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик представил в материалы  дела доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае имело место  несвоевременное исполнение со стороны истца обязательства передать объект для  производства работ; ответчик указывает, что представил в материалы дела  доказательства того, что строительно-монтажные работы на объектах были  завершены позже намеченного срока (акты о завершении СМР и готовности объекта  к испытаниям, письма субподрядчиков истца о переносе сроков завершения СМР),  что препятствовало проведению испытаний объектов ответчиком.  

Ответчик также ссылается на то, что в связи с тем, что объекты для  производства испытаний были переданы позднее запланированного в договорах  срока, срок выполнения работ следует исчислять с даты передачи построенного  объекта для проведения испытаний (разрешения на проведение испытаний).  

Истец не представил доказательств того, что он как генподрядчик  своевременно передал ответчику объекты для производства испытаний.  

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый  судебный акт, в иске отказать.  

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, против проверки законности решения суда в обжалуемой части не  возражал.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом  (генподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда: от 22.03.2017 №  СГК-17-73/06, от 22.03.2017 № СГК-17-73/08, от 19.05.2017 № СГК-17-127/01, от  26.06.2017 № СГК-17-159/05, от 26.06.2017 № СГК-17-159/07, от 25.05.2017 № СГК- 17-131/05, от 07.07.2017 № СГК-17-168/02, от 22.02.2017 № СГК-17-49/03 (далее -  договоры), в рамках которых подрядчик обязался выполнить строительные работы  по объектам согласно приложениям № 1, а генподрядчик обязался принять и  оплатить работы.  

В силу пункта 2.4 договоров, субподрядчик имеет право на продление срока  выполнения работ по согласованию сторон в случаях: на основании письменного  указания генподрядчика; при выявлении дополнительного объема работ по  взаимному согласованию с генподрядчиком и заказчиком; при изменении  законодательных и нормативных актов РФ, делающих невозможными исполнение  

обязательств субподрядчика в срок; при наличии обстоятельств непреодолимой  силы.  

Сдача-приемка выполненных работ согласована сторонами в разделах 7  договоров.  

В силу пункта 7.1.1 договоров, субподрядчик не позднее 20 числа отчетного  месяца, с сопроводительным письмом предоставляет генподрядчику оформленный  со своей стороны на бумажном и электронном носителях пакет документов:  

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением заверенных копий  первичных документов, подтверждающих фактические затраты, включенные в акты  КС-2;  

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленные со  своей стороны;  

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) и другие требуемые  документы, перечень которых определяется приложение № 10, и предоставляются  на электронном и бумажном носителях;  

- счет-фактуру; 

- справку о сдаче эксплуатирующей организации (принципалу) оформленной  исполнительной документации на выполненные работы с подписью  эксплуатирующей организации (принципала).  

Пунктами 7.1.2 договоров согласовано, что генподрядчик обязан в течение 15- ти рабочих дней с даты предоставления акта КС-2 и справки КС-3. С полным  комплектом документов, указанных в пункте 7.1.1, подписать их и скрепить печатью  или дать мотивированный отказ в письменной форме.  

Пунктами 10.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков  выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным этапам, так и в  целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям  настоящего договора, а также несвоевременное устранение недостатков,  генподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки.  Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости  невыполненных работ по договорам за каждый день просрочки до ликвидации  отставания от календарного плана-графика производства работ или подписания  акта приемки объекта из ремонта.  

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что работы в  рамках указанных договоров выполнялись субподрядчиком с просрочкой, в связи с  чем, истцом была начислена в порядке пункта 10.2 договоров соответствующая  неустойка в общем размере 137406384,04 руб., в том числе:  

по договору от 22.03.2017 № СГК-17-73/06 срок выполнения работ - 30.09.2017  (в соответствии с приложением № 1 к договору); цена договора - 15995993,87 руб.;  работы на сумму 2568153,92 руб. выполнены субподрядчиком 30.11.2017, что  подтверждается соответствующими актами КС-2 от 30.11.2017 № 79/01, 79/02, 79/03,  82/1, 82/2, 82/3, 86/1, 86/2, справками КС-3 № 79/1, 82/1, 86/1; неустойка начислена за  период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 1540892,35 руб.;  

по договору от 22.03.2017 № СГК-17-73/08 срок выполнения работ - 31.10.2017  (в соответствии с приложением № 1 к договору); цена договора - 23805655,39 руб.;  работы на сумму 2361039,24 руб. выполнены субподрядчиком 30.11.2017, что  подтверждается соответствующим актом КС-2 от 30.11.2017 № 1 и справкой КС-3 от  30.11.2017 № 1; неустойка начислена за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме  684701,37 руб.;  

по договору от 19.05.2017 № СГК-17-127/01 срок выполнения работ30.06.2017 (в соответствии с приложением № 1 к договору); цена договора80262058,61 руб.; работы на сумму 74019912,83 руб. выполнены субподрядчиком с  просрочкой, а именно: работы на сумму 34380278,66 руб. выполнены 30.09.2017,  работы на сумму 16098099,19 руб. выполнены 30.11.2017, работы на сумму  23541534,98 руб. выполнены 31.12.2017, что подтверждается соответствующими  актами КС-2 от 30.09.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2, от 31.12.2017 № 3, справками КС-3  от 30.09.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2, от 31.12.2017 № 3; неустойка начислена за  период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 31286 053,58 руб., за период с 01.07.2017  по 30.11.2017 в сумме 24469110,76 руб., за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в  сумме 43081009,01 руб., а всего в общей сумме 98836173,35 руб.;  

по договору от 26.06.2017 № СГК-17-159/05 срок выполнения работ02.10.2017 (в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1  к договору); цена договора - 38854694,84 руб.; работы выполнены субподрядчиком  31.12.2017 с просрочкой, что подтверждается соответствующим актом КС-2 от  31.12.2017 № 2, справкой КС-3 от 31.12.2017 № 2; неустойка начислена за период с  03.10.2017 до 31.12.2017 в сумме 24790103,08 руб.;  

по договору от 22.02.2017 № СГК-17-49/03 срок выполнения работ - 30.06.2017  (в соответствии с приложением № 1 к договору); цена договора - 55725844,56 руб.;  работы выполнены с просрочкой на сумму 25094420,44 руб., а именно: работы на  сумму 2863834,04 руб. - выполнены 31.07.2017, работы на сумму 22230586,40 руб. -  выполнены 30.09.2017, что подтверждается справками КС-3 от 31.07.2017 № 1, КС-3  от 30.09.2017 № 2, КС-3 от 30.09.2017 № 2-Кор; неустойка начислена за период с  01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 859150,21 руб., за период с 01.07.2017 по  30.09.2017 в сумме 22229833,62 руб., а всего на общую сумму 23088983,53 руб.;  

по договору от 25.05.2017 № СГК-17-131/05 срок выполнения работ по  договору - 27.10.2017 (в соответствии с приложением № 1 к дополнительному  соглашению № 1 к договору); цена договора - 40203567,12 руб.; работы выполнены  с просрочкой на сумму 29153031,92 руб., а именно: работы на сумму 29112211,29  руб. выполнены - 31.10.2017, работы на сумму 40820,63 руб. выполнены30.11.2017, что подтверждается актами КС-2 от 31.10.2017 № 1,2, справками КС-3 от  31.10.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2; неустойка начислена за период с 28.10.2017 по  31.10.2017 в сумме 1164488,45 руб., за период с 28.10.2017 по 30.11.2017 в сумме  1177959,25 руб., а всего в общей сумме 1177959,25 руб.;  

по договору от 26.06.2017 № СГК-17-159/07 срок выполнения работ01.11.2017 (в соответствии с приложением № 1 к договору); цена договора44894531,46 работы с просрочкой выполнены на сумму 261835,97 руб. только  20.12.2017, что подтверждается актом КС-2 от 20.12.2017 № 2, справкой КС-3 от  20.12.2017 № 2; неустойка начислена за период с 02.11.2017 по 20.12.2017 в сумме  128299,62 руб.  

Таким образом, общий размер неустойки во всем указанным выше договорам  по уточненному расчету истца составил 150247112,55 руб.  

Поскольку ответчик указанные денежные средства в добровольном порядке  не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Факт заключения договоров, выполнения ответчиком работ с нарушением  согласованных данными договорами сроков, подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой  инстанции о доказанности истцом факта просрочки в выполнении работ со стороны  ответчика по спорным договорам, о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам  подряда, и об обоснованности начисления неустойки за указанный в расчете период  и в заявленном истцом размере.  

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло  в связи с поздним завершением на объектах строительно-монтажных работ другими  организациями (субподрядчиками), а не по вине самого ответчика, что ООО  "СпецРемДиагностика" приступило к выполнению работ по большинству объектов  позже установленного в договорах срока, в том числе, поскольку разрешение на  проведение по договору № СГК-17-73/08 от 22.03.2017 испытаний выдано  07.11.2017; разрешения на проведение по договору № СГК-17-127/01 от 19.05.2017  испытаний выданы 09.10.2017, 24.11.2017, 11.12.2017; по договору № СГК-17-159/05  от 26.06.2017 разрешения на проведение испытаний выданы в период с 16.08.2017  по 13.09.2017; по договору № СГК-17-49/03 от 22.02.2017 разрешения на  проведение испытаний выданы 27.07.2017, 25.09.2017; по договору № СГК-17- 131/05 от 25.05.2017 разрешения на проведение испытаний выданы 12.10.2017,  26.10.2017; по договору № СГК-17-159/07 от 26.06.2017 разрешение на проведение  испытаний выдано 04.09.2017; подлежат отклонению апелляционным судом как  необоснованные.  

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации  или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения  от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе  непригодности технической документации, а также иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок  (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).  

Правами на приостановление производства работ, отказ от исполнения  договоров на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не воспользовался, при этом выполнял спорные работы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение указанных выше  разрешений на проведение по договорам испытаний является непосредственной  обязанностью подрядчика, который не представил в материалы дела доказательств  невозможности получения данных разрешений ранее указанных в них дат  получений, в том числе, ответчик не указал истцу на необходимость  

приостановления работ по договорам с целью получения указанных разрешений в  случае невозможности выполнения работ в их отсутствие.  

Таким образом, в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик лишен права ссылаться на невозможность  выполнения спорных работ в согласованный в договорах срок ввиду отсутствия  необходимых на проведение по договора испытаний.  

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определены сроки выполнения  работ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку  в представленном в материалы дела письме от 01.11.2018 № 06/0621/1325 ООО  "Газпром Трансгаз Краснодар" подтверждает, что в срок были выполнены работы по  капитальному ремонту площадок крановых узлов и знаков обозначения трасс  трубопроводов на объектах Таганрогского и Кущевского ЛПУ по договору  субподряда № 16/КР/0043 от 21.02.2017, а не спорные работы (в том числе,  переизоляция с заменой труб, ремонт площадок крановых узлов), выполненные  ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, письмо ООО "Газпром Трансгаз  Краснодар" не может подтверждать выполнение ответчиком работ в срок по  спорным договорам и не имеет отношения к настоящему делу. Указанный  договор № 16/КР/0043 от 21.02.2017 в споре не находится, работы по данному  договору выполнялись в согласованные сроки без возражений относительно  качества выполненных работ.  

Ссылки ответчика на то, что по договорам от 26.06.2017 № СГК-17-159/05, от  22.02.2017 № СГК-17-49/03 он выполнил работы раньше указанного истцом срока,  что, по его мнению, подтверждается соответствующими актами КС-2 и справками  КС-3, в связи с чем истец неправомерно в расчете неустойки принял к учету дату  выполнения работ, указанную в корректировочных справках КС-3, а не  первоначальных, также подлежат отклонению апелляционным судом как  необоснованные.  

Ответчик указывает, что по договору от 26.06.2017 № СГК-17-159/05 выполнил  работы 30.09.2017, что подтверждается представленной в материалы дела  справкой КС-3 от 30.09.2017, и то, что впоследствии сторонами была подписана  корректировочная справка КС-3 от 31.12.2017 на те же самые работы, то есть истец,  по мнению ответчика, недобросовестно взял для расчета неустойки дату  выполнения работ, указанную в КС-3 от 31.12.2017.  

Апелляционный суд отмечает, что в рамках данного договора, стороны  подписали справку КС-3 от 30.09.2017 № 1 на сумму 27852940,45 руб., а в  последствии подписали справку КС-3 от 31.12.2017 № 1-кор, в которой указали, что  за отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017 стоимость выполненных работ  уменьшена на 27852940,45 руб. и в итоге равна 0 руб., и после этого уже подписали  справку КС-3 от 31.12.2017 № 2 на сумму 27854048,41 руб. Таким образом, стороны  31.12.2017 зафиксировали тот факт, что в сентябре 2017 года работы не  выполнялись и были выполнены именно 31.12.2017. Именно на данную сумму  (27854048,41 руб.) истцом была начислена неустойка по договору, при этом датой  выполнения работ принята - 31.12.2017, что соответствует оформленным между  сторонами документам.  

В рамках договора от 22.02.2017 № СГК-17-49/03 ответчик указал, что  выполнил работы по двум справкам КС-3 – от 31.07.2017, от 30.09.2017, при этом  сослался на то, что стороны также подписали корректировочную справку КС-3 от  30.09.2017 № 2-кор.  

Апелляционный суд в указанном случае также отмечает, что в данных  справках, с учетом корректировки, истец начислил неустойку, приняв в качестве дат  выполнения работ 31.07.2017 и 30.09.2017 соответственно, что полностью  согласуется с оформленными сторонами документами в рамках данного договора.  

 Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности начисления истцом в рамках спорных договоров неустойки за  заявленный в расчете период.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и  признан правильным.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера взыскиваемой неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений  статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за  счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно  

компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих  обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера  неустойки с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы  неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, сумма которой за  спорный период составила 15024711 руб. Основания для снижения размера  неустойки в большем размере у суда не имеется.  

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения  размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в большем размере подлежат отклонению апелляционным  судом как необоснованные.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, превышение  размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой  Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным  основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.  

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при  уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему  внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления  соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на  то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по  делу N А56-64034/2018.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки,  полагает правомерным снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до суммы  15024711 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не  имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного  применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с  чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

18.02.2020 по делу № А56-67122/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов