СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14308/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В.  Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-9173/23(2)) на определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14308/2023 (судья Ветошкин А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО2 (ОГРНИП 306420524300042, ИНН  

<

***>) об установлении размера требований кредитора  

третье лицо: ФИО3, г. Кемерово, В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 01.10.2022,  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 02.10.2023 (резолютивная часть объявлена  25.09.2023) в отношении гражданина ФИО1 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 650903, 

<

...>) (далее - должник) введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве – 26.09.2023, в газете «Коммерсантъ» - 30.09.2023.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.10.2023 поступило заявление  ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) об установлении  размера требований кредитора. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 728 541,03 руб.  

Определением от 15.01.2024 Арбитражный суд Кемеровской области включил  требования ФИО2 в размере 549 698,63 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника-гражданина ФИО1. Учел отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов  должника требования ФИО2 по пене в размере 178 842,40 руб. и признал  их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что суд приняв заявление от ИП ФИО2 фактически произвел замену стороны в обязательстве, поскольку договор поручительства заключался  с физическим лицом - ФИО2  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ФИО6 и ФИО3, был заключён договор беспроцентного займа № 02.  

Согласно пункту 1 договора займа - Займодавец передает Заемщику денежные  средства в сумме 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного займа.  

15.02.2022, ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в  размере 4 000 000 руб., подтверждением чего является расписка в получении денежных средств.  

15.02.2022 между ФИО2 и ФИО1, был заключён договор поручительства.  

Согласно пункту 4 договора займа - Плата за пользование денежными средствами за период с момента получения денежных средств и по 31.08.2022 включительно, устанавливается в размере 0 % годовых (заём в указанный период является  беспроцентным). С 01.09.2022 плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 24 % годовых. Проценты начисляются на последнее число  текущего месяца, на остаток денежных средств у Заемщика и уплачиваются в срок  до 5 числа месяца следующего за текущим.  

20.04.2023 решением Рудничного районного суда г. Кемерово с ФИО3 и ФИО1 взыскано 4 000 000 руб. основного долга, 476 054,81 руб.  процентов за пользование займом за период с 01.09.2022 по 28.02.2023, 15 000 руб.  юридических услуг, 3 564,08 руб. почтовых расходов, 29 805 руб. государственной  пошлины. В остальной части требований и во встречном иске отказано.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023 по делу № А27-14308/2023 требования ФИО2 в размере 4 521 349,55 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.  

Полагая, что требования об уплате процентов за пользование займом и пени с  01.03.2023 по дату введения процедуры банкротства поручителя, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2 обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 29.06.2023 года: в  частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требова- 

ний кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели  обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных  последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта  1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в  отношении поручителя.  

Следовательно, поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в  отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор займа от 15.02.2022,  договор поручительства от 15.02.2022 и вступившие в законную силу судебные  акты.  

Факт наличия у должника задолженности перед ФИО2 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым в  реестр требований кредиторов включены проценты за пользование займом, и пени  за период по 28.02.2023.  

Согласно расчету заявителя неисполненные денежные обязательства перед  заявителем составляет 728 541,03 руб., из них: 549 698,63 руб. - проценты за пользование займом с 01.03.2023 по 25.09.2023 и 178 842,40 р. - неустойка за период с  06.10.2022 по 25.09.2023.  

Судом расчет проверен и признан верным. 

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредитора  в размере 549 698,63 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

На основании части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора  по взысканию штрафных санкций (неустойка) в размере 178 842,40 руб. подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании требования законным и обоснованным.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд приняв заявление от ИП ФИО2 фактически произвел замену стороны в обязательстве, поскольку договор по- 

ручительства заключался с физическим лицом - ФИО2, апелляционной  коллегией отклоняются за необоснованностью.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-14308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Е.В. Кудряшева  

Е.В. Фаст