ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8783/2020

21 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинский электрощит» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2020 по делу № А79-8783/2020, принятое по иску Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шумерлинский электрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шумерлинский электрощит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 860 386 руб. неосновательного обогащения, а также 177 813 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 31.08.2019.

Иск мотивирован бездоговорным пользованием ответчиком в период с 08.11.2016 по 31.08.2019 земельным участком с кадастровым номером 21:01:030202:314, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и обоснован ссылками на положения статьи 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1.4, 2.1 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Общества в республиканский бюджет Чувашской Республики в лице Министерства 1 536 321 руб. 99 коп. долга за период с 15.08.2017 по 31.08.2019, 115 129 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 31.08.2019; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что  о надлежащем размере платы, подлежащей внесению Обществом за пользование спорным земельным участком, ответчик не мог узнать ранее вынесения решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 04.06.2020 по делу №2-67/2020. Поясняет, что до вынесения данного судебного акта заявитель не имел юридической возможности производить оплату за пользование земельным участком по обоснованной регулируемой цене. С учетом изложенного, по мнению Общества, мера ответственности в виде взыскания процентов может быть применена к ответчику лишь с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 04.06.2020 по делу №2-67/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030202:314, площадью 64436+/-89 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит Чувашской Республике на праве собственности.

В пределах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером 21:01:030202:82, в котором часть нежилых помещений принадлежат на праве собственности Обществу, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:030202:653 площадью 2300,8 кв.м, этаж 1; нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:030202:652 площадью 67,7 кв.м, этаж 1; нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:030202:491 площадью 1171,6 кв.м, этаж 1; нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:030202:656 площадью 2654 кв.м, этаж 1, комнаты по плану 5,8-33; нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:030202:378 площадью 591,8 кв.м, этаж 1, этаж 2, помещение 378.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 08.11.2016 по 31.08.2019 Общество фактически осуществляло землепользование в отсутствие договорных отношений с собственником земли и без внесения платы за такое пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам факт размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, учитывая отсутствие в деле доказательств внесения платы за пользование землей под объектами недвижимости, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, статей 1, 39.7, 65 ЗК РФ, положениями постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (долг) за период с 15.08.2017 по 31.08.2019 в сумме 1 536 321 руб. 99 коп.

На основании положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения пунктов 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.11.2016 по 14.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 14.08.2017 оставлено без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.

По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 31.08.2019.

В апелляционной жалобе Общество приводит довод о необоснованности начисления процентов за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-67/2020, который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

С момента государственной регистрации вещного права Общества на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Общество, владея на праве собственности недвижимыми объектами (помещениями в задании, расположенном на спорном земельном участке), не оформило договор аренды земли, занятой этими объектами и необходимой для их использования, а также не вносило плату за пользование землей.

Следовательно, неосновательное обогащение Общества возникло за счет сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить истцу за пользование спорным земельным участком.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения у него права собственности на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости и принимать все зависящие от него меры к установлению надлежащего размера подлежащей внесению платы, чего Общество однако не сделало, полностью освободив себя от исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку факт уклонения ответчика от исполнения законодательно установленной обязанности по внесению платы за землю подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 129 руб. 77 коп. за период за период с 15.08.2017 по 31.08.2019.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2020 по делу № А79-8783/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинский электрощит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк