СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17540/2016-ГК

г. Пермь

02 февраля 2017 года

Дело № А60-55609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица  Горбунова Игоря Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления временного управляющего Качуры Дениса Дмитриевича об истребовании документов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-55609/2015

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Центрстроймонтаж» (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по результатам рассмотрения заявления АО КБ «Экспресс-кредит» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее – должник, ООО «Центрстроймонтаж») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качура Д.Д.

23.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего должника Качуры Д.Д. об истребовании документов у руководителя должника Горбунова И.В. 

Рассмотрение заявления временного управляющего назначено в судебном заседании 12.05.2016., в дальнейшем, определениями суда от 18.05.2016, от 23.07.2016 судебное разбирательство откладывалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 ООО «Центрстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качур Д.Д.

05.07.2016 конкурсным управляющим представлено в суд дополнение к заявлению об истребовании доказательств, в котором указано на необходимость обязать руководителя ООО «Центрстроймонтаж» Горбунова И.В. предоставить конкурсному управляющему документы согласно перечню, указанному в дополнении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2016) ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал бывшего директора ООО «Цетрстроймонтаж» Горбунова И.В. передать конкурсному управляющему должника Качуре Д.Д. до 23.01.2017 документы согласно перечню, указанному в определении.

Не согласившись с вынесенным определением, Горбунов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Горбунов И.В. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства он представил доказательства передачи конкурсному управляющему должника тех документов, которые находились в его распоряжении после прекращения выполнения функций директора; в отношении остальных документов были даны пояснения о том, что они утрачены в результате пожара в арендуемом должником помещении, и представлены соответствующие доказательства, в том числе подтверждение собственника здания о факте пожара и повреждения имуществ должника, а также подлинник справки, выданной 05.06.2016 территориальным подразделением государственной противопожарной службы, которой подтверждается факт фиксации возгорания в помещении по адресу: г.Нижний Тагил, проспект Мира, 63А. Однако суд не принял представленные доказательства, указав на злоупотребление права со стороны заинтересованного лица, которое выражается в предоставлении противоречивых документов. Горбунов И.В., в сою очередь, считает, что он не допускал какого-либо злоупотребления, поскольку представленные документы не содержат каких-либо противоречий и однозначно свидетельствуют о факте пожара в офисном помещении должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурным управляющий указал на следующие обстоятельства.

Временным управляющим  должника в период процедуры наблюдения в адрес бывшего руководителя должника направлялся ряд запросов о предоставлении документов, которые последним исполнены не были.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника также был направлен ряд запросов о предоставлении документов.

24.08.2016 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему были представлены уставные документы общества, печать, ключ ЭЦП и чековая книжка, остальные документы переданы  не были.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Горбуновым И.В. конкурсному управляющему была передана вся документация и материальные ценности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная ст. 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела факты направления арбитражным управляющим в адрес бывшего директора должника запросов о предоставлении необходимых ему документов и информации.

Горбунов И.В. часть документов передал конкурсному управляющему.

При этом Горбунов И.В. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Горбунова И.В., а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы Горбунова И.В. об утрате спорных документов в результате пожара в месте хранения документов не нашли под собой документального подтверждения.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта пожара заинтересованным лицом представлены копии договора аренды недвижимого имущества от 03.08.2015, справка МЧС России от 05.06.2016 о пожаре, письмо от 10.11.2016 Криворучкина В.В. - собственника здания по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, д.63 А, о произошедшем пожаре. 

В опровержение позиции заинтересованного лица, конкурсным управляющим представлена копия письма МЧС России от 29.07.2016, содержащая информацию об отсутствии факта пожара по спорному адресу в указанную Горбуновым И.В. дату.

Определением суда от 24.08.2016 судом истребованы документы из МЧС России  города Нижний Тагил.

Во исполнение указанного определения, Отделом полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» представлена копия ответа МЧС России, представленного конкурсным управляющим, с указанием на то, что в период с 21.04.2016 по 23.04.2016 пожар по адресу: г. Нижний Тагил, пр-кт Мира, д.63а в ОАП и Д ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО не зарегистрирован; выезда сотрудников ФГКУ «9 отряд ФПС» по Свердловской области по вышеуказанному адресу не было. 

Таким образом, принимая во внимание официальный ответ органа государственного пожарного надзора, суд первой инстанции правомерно счел не доказанным заинтересованным лицом факт  утраты спорных документов в результате пожара (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что Горбунов И.В. являлся последним руководителем должника перед его банкротством, в связи с чем, обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему Законом о банкротстве возложена именно на него.

В том случае, если документация или какая-то ее часть была утрачена либо вообще отсутствовала, то Горбунов И.В., будучи обязанным лицом, независимо от начала процедуры конкурсного производства должен был принять меры по восстановлению указанной документации, располагая информацией о производственно-хозяйственной деятельности должника до начала процедуры банкротства.

 Доказательств того, что Горбунов И.В. предпринимал меры по восстановлению утраченных документов, суду не представлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу №А60-55609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

Т.С.Нилогова

 

О.Н.Чепурченко