﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2020 года

Дело № А33-16963/2019г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: 

в отсутствии лиц участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «24» декабря 2019 года по делу № А33-16963/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Вьюкова Надежда Михайловна  (ИНН 246101586305, ОГРН 318246800020500, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее – ответчик) о взыскании 23 808 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 50 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- судом не учтено, что истец фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно убытков/страданий от несоответствия справочников РСА среднерыночным ценам не несет;

- судом необоснованно взыскана разница, так как заключение, выполненное ООО «Аварком-Сибирь» и ООО «Оценщик» находятся в пределах 10% статистической достоверности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24 августа 2018 года по адресу по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. № 8 «А» произошло дорожно-транспортная происшествие с участием транспортного средства марки Volvo XC 60 г/н К247МА124 под управлением Березиной Е.В. и транспортного средства марки Honda inspire  г/н А095АС124 под управлением Потапова Е.И.

Из административного материала следует, что Потапов Е.И., управляя транспортным средством марки Honda inspire, начал совершать маневр на перестроение на левую полосу, не заметив набравший скорость автомобиль Volvo XC 60, в связи с чем произошло столкновение.

Гражданская ответственность водителя Потапова В.И. – виновника ДТП, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ № 0052838392 в САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя Березиной Е.В. – потерпевшая в ДТП, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ  № 0041232259 в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство Volvo XC 60 принадлежит на праве собственности Миндиашвили М.И.

Согласно акту о страховом случае, 06.09.2018 Миндиашвили М.И. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ей убытков.

Указанный случай ответчик признал страховым и на основании платежного поручения от 12.10.2018 № 824437 выплатил Миндиашвили М.И. 72 222 руб. 32 коп. страхового возмещения.

ООО «Автолайф» по заказу Миндиашвили М.И. составило экспертное заключение от 02.10.2018 № 1439, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 113 400 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 81 800 руб.

В связи с этим 19.10.2018 Миндиашвили М.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме, указанной в экспертном заключении от 02.10.2018 № 1439 и уплате неустойки.

В ответе на претензию от 26.10.2018 № 18-00618-СРЦ/05 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных к нему требований.

26 декабря 2018 года между Миндиашвили М.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 06/12 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику СПО «Ингосстрах» по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу, автомобилю VOLVO XC 60 г/н К247МА/124, в ДТП, произошедшем 24.08.2018, в г.Красноярске, ул. Свердловская 8А, полис ОСАГО ХХХ № 0041232259.

Цессионарий после подписания сторонами настоящего договора, производит расчет с цедентом за уступленное право требования на согласованных условиях путем передачи наличных денежных средств в сумме 27 000 руб.

24 мая 2019 года ИП Мординовым А.В. по заказу истца составлено экспертное заключение № 206-2019, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта, исходя из фактических цен в регионе при расхождении цен со справочниками РСА более 10 процентов, с учетом износа составляет 96 031 руб.

Согласно квитанции на оплату услуг от 24.05.2019 № 00013633 стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб.

30 мая 2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 23 808 руб. 60 коп., а также выплатить неустойку.

В ответе на претензию от 03.06.2019 № 19-00673-СРЦ05 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 23 808 руб. 60 коп., 10 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 50 руб. почтовых расходов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан всеми сторонами. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Согласно акту о страховом случае, 06.09.2018 Миндиашвили М.И. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ей убытков.

Указанный случай ответчик признал страховым и на основании платежного поручения от 12.10.2018 № 824437 выплатил Миндиашвили М.И. 72 222 руб. 32 коп. страхового возмещения (69 822 руб. 32 коп. – ущерб, 2400 руб. услуги оценки).

26 декабря 2018 года между Миндиашвили М.И. (цедент) по договору уступила истцу  (цессионарий) права требования к ответчику, возникшие в результате причинения вреда автомобилю VOLVO XC 60 г/н К247МА/12.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 24.05.2019 № 206-2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта, исходя из фактических цен в регионе при расхождении цен со справочниками РСА более 10 процентов, с учетом износа составляет 96 031 руб.

Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П Утверждена  единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, определением от 13.11.2019 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60 на дату ДТП – 24.08.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» Жилкину Сергею Леонидовичу.

04 декабря 2019 года от ООО «Оценщик» поступило экспертное заключение №558-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом справочников РСА составляет:

98 138 руб. – без учета износа комплектующих изделий;

71 803 руб. 67 коп. – с учетом износа комплектующих изделий.

При этом стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом фактических цен на дату ДТП, погрешность которых составляет более 10 процентов в сравнении с ценами, указанными в справочниках РСА, составляет:

133 402 руб. – без учета износа комплектующих изделий;

96 370 руб. 32 коп. – с учетом износа комплектующих изделий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана разница, так как заключение, выполненное ООО «Аварком-Сибирь» и ООО «Оценщик» находятся в пределах 10% статистической достоверности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Указанный довод противоречит содержанию вышеуказанного заключению эксперта. Более того, ответчик со ссылкой на конкретные данные не опроверг выводы экспертов.

Из экспертного заключения ООО «Оценщик»  усматривается, что размера страхового возмещения, установленного в представленном ответчиком экспертном заключении, будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

С учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника Российского Союза Автостраховщиков и цен на запчасти в г. Красноярске, суд, принимая во внимание пункт 7.2 Единой методики, правомерно руководствовался среднерыночными ценами на запчасти в г. Красноярске.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, из которого следует вывод о невозможности применения справочников РСА к спорному страховому случаю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 23 808 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Результаты судебный экспертизы и заключения, подготовленного  ИП Мординовым А.В., различаются менее чем на  10 %.

При таких обстоятельствах заключение ИП Мординова А.В. признано судом достоверным.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7600 рублей ( стоимость экспертизы 10000 рублей за минусом 2400 рублей ранее выплаченных страховщиком), а также 50 рублей почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, следовательно, у самого истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем сам истец убытки от ДТП не понес, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка на то, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются, поскольку доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2019 года по делу № А33-16963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская