/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-10266/2014

01 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года по делу № А33-10266/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В.,  Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Каскад-Климат» (ОГРН 1112468039595, ИНН 2463229465, далее - субподрядчик, ООО ИК «Каскад-Климат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 1072468009734, ИНН 2460202095, далее - подрядчик, ООО «СМК»), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 3 372 062 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 621 358 рублей 88 копеек и неустойки, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 26.12.2015, рассчитанной за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года к производству суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СМК» к ООО ИК «Каскад-Климат» о взыскании 19 727 615 рублей 59 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ОГРН 1102468024614, ИНН 2460223120,  далее - ООО «УниверсалПромЭнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 1102468053863, ИНН 2462214025, далее - ООО «Медведь»), индивидуальный предприниматель Войтов К.Н. (ОГРНИП 304246527400217, ИНН 246510760709). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года решение от 01 марта 2017 года оставлено без изменения.

ООО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года по делу № А33-10266/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 66, 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами единичных расценок на отдельные виды работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сторонами не согласованы и не подписаны документы, указанные в договоре № 2 в качестве приложений, а именно: график производства работ; перечень и стоимость отдельных видов работ, указанных в ЛСР.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.02.2013 между ООО ИК «Каскад-Климат (субподрядчиком) и ООО «СМК» (подрядчиком) подписан договор № 2, предметом которого является выполнение работ по поставке, монтажу и пусконаладке системы вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения на объекте «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район» и дополнительные соглашения к нему.

Указывая на наличие задолженности по договору и дополнительным соглашениям к нему, ООО ИК «Каскад-Климат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Работы по актам от 10.04.2013 № № 1/1, 1/2, 1/3, от 10.05.2013, № № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, от 10.06.2013, №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5 приняты ООО «СМК» в полном объеме, без замечаний относительно их объема и качества, следовательно, неопределенности относительно сроков и объемов выполнения работ между сторонами не имелось.

В платежных поручениях ООО «СМК» указывает в назначении платежа на договор от 19.02.2013 № 2, что свидетельствует о том, что ответчик исполнил со своей стороны обязательства по договору, считая его заключенным.

Договор от 19.02.2013 № 2 подписан со стороны подрядчика непосредственно его генеральным директором - Турусиным С.Ю., что подтверждается экспертным заключением от 30.03.2015 № АС25/02-2015, подготовленным в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления факта на спорном договоре подлинности подписи директора ООО «СМК».

Суд первой инстанции признал экспертное заключение от 30.11.2015 № 20-11/15 надлежащим доказательством по делу. Дополнительные соглашения от 23.10.2013 № 1 и от 05.11.2013 № 2 к договору от 19.02.2013 № 2, а также приложение № 2 к дополнительному соглашению от 23.10.2015 № 1, локальный сметный расчет                             № 06-01-07а на сумму 1 330 000 рублей 42 копеек подписаны непосредственно руководителем ООО «СМК» Турусиным С.Ю. В отношении факта подлинности локально-сметных расчетов № № 06-01-2а, 06-01-03а, 06-01-04а, 06-01-05а, 06-01-06а, 06-01-08а ответчик каких-либо возражений не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд сделал вывод о доказанности факта заключения сторонами дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору от 19.02.2013 № 2.

В подтверждение факта выполнения работ в период с 10.04.2013 по 10.06.2013 в рамках договора от 19.02.2013 № 2 общей стоимостью 5 874 161 рубль 54 копейки ООО ИК «Каскад-Климат» представило в материалы дела, подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что факт заключения между ООО ИК «Каскад-Климат» и ООО «СМК» договора подряда от 19.02.2013 № 2 и дополнительных соглашений от 23.10.2013 № 1 и от 05.11.2013 № 2 является установленным, соответственно, права и обязанности сторон, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом.

Представленные ООО «СМК» договоры в подтверждение доводов о переделке некачественно выполненных ООО ИК «Каскад-Климат» работ силами иных субподрядчиков не опровергают доводы и доказательства, предоставленные истцом, в связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований отказано правильно. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между                        ООО «СМК» и ООО ИК «Каскад-Климат» заключен договор от 19.02.2013 № 2.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения субподрядчиком работ, результат которых в установленном порядке передан подрядчику, материалами дела доказан.

Работы приняты подрядчиком от субподрядчика без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; произведена их частичная оплата.

Учитывая, что основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является выполнение работ и передача их результата, доказательства некачественного выполнения работ по договору подряда в материалы дела не представлены, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно, так как подрядчик не представил надлежащих доказательств отступления субподрядчиком при выполнении работ от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года по делу № А33-10266/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года                         по делу № А33-10266/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года по делу № А33-10266/2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                            16 июня 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

О.Н. Буркова 

М.А. Первушина