ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37979/2024

Дело № А40-180935/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 г. по делу № А40-180935/23 по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "Топливная компания" о взыскании 1 627 372 руб. 16 коп. 

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд                           г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Топливная компания" 1 627 372 руб. 16 коп., в том числе 1 621 530 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от                  22.11.2021 г. № 2883119-ФЛ/НКЗ-21 и 5 841 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием с 28.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, что явилось основанием для расторжения истцом договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату его расторжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 22.11.2021 г.    № 2883119-ФЛ/НКЗ-21, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи по графику, установленному в п. 2.3 договора.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ответчик приобрел предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи от 22.11.2021 г. № 35875707-КП/НКЗ-21 и передал его истцу по акту от 22.11.2021 г.

Уведомлением от 20.03.2023 г., направленным ответчику по почте, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту от 20.03.2023 г. и продан лизингодателем по договору купли-продажи от 19.05.2023 г. № АВ15205607 по цене 4 820 000 руб.

Истцом произведен расчет сальдо взаимных предоставлений по договору, в соответствии с которым на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 621 530 руб. 21 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 13 575 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку соответствующие доказательства приложены истцом к исковому заявлению (том 1, л.д. 88-90).

Доводы жалобы в части аффилированности истца и ООО «Автолизинг» отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Договор купли-продажи № AB15205607 от 19.05.2023 г. изъятого транспортного средства заключен между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Автолизинг» исключительно с целью повторного размещения данного имущества в лизинг, что следует из п. 1.4 договора. При этом ПАО «ЛК «Европлан» выбран в качестве продавца предмета лизинга.

ООО «Автолизинг» сообщило ПАО «ЛК «Европлан» о заинтересованности третьего лица на заключение с ООО «Автолизинг» договора лизинга, согласно которому ООО «Автолизинг» приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Таким образом, в целях удовлетворения интересов третьего лица в скорейшем получении во владение FAW (First Automotive Works) J6 (тип ТС: специализированный, автомобиль-самосвал) и заинтересованности ПАО «ЛК «Европлан» реализовать транспортные средства для определения расчета сальдо с ответчиком, ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Автолизинг» согласились о продаже транспортного средства и его стоимости в размере 4 820 000 руб.

Согласно договору купли-продажи № AB15205607 от 19.05.2023 г. право собственности на вышеуказанное транспортное средство было передано                               ООО «Автолизинг» для последующей передачи транспортного средства во владение третьего лица по договору лизинга.

Согласно п. 15.7. и 15.7.1 Правил после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю или изъятия предмета лизинга у лизингополучателя в случаях одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, лизингодатель вправе по своему усмотрению осуществить одно из следующих действий: продать предмет лизинга любому третьему лицу.

Таким образом, ООО «Автолизинг» является самостоятельным юридическим лицом, которое может выступать в качестве покупателя реализованного транспортного средства.

Соответственно, согласование лизингополучателя на реализацию изъятого транспортного средства не требуется.

Апелляционный суд полагает, что ПАО «ЛК «Европлан» доказана прозрачность сделок, заключенных с ООО «Автолизинг», в связи с чем возражения ответчика в данной части подлежат отклонению как неподтвержденные.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества  в  случаях,  предусмотренных  законодательством  Российской  Федерации  и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.2 постановления № 17 в случае,  если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

            (П – А) - Ф

ПФ = ----------------- ? 365 ? 100

              Ф ? С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), 

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пункт 3.6 постановления № 17 предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из представленного истцом расчета следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга на дату его расторжения сложилось в пользу истца и составляет 1 621 530 руб. 21 коп.

Как усматривается из материалов дела, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству сторон назначалась судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что по состоянию на дату изъятия предмета лизинга у лизингополучателя его рыночная стоимость составляет 4 802 387 руб.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что нарушения эксперта были отражены в рецензии от 05.03.2024 г. на заключение эксперта № 8/2024 от 19.01.2024 г. (далее – Рецензия). Однако указанная рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

Так, в рецензии указано, что эксперт в своем заключении использовал неправильные методологические рекомендации (стр. 3 Рецензии); в подразделе 2.1 «Методология исследования» заключения эксперта отсутствует описание методологии исследования объекта экспертизы, что является нарушением требования п. 13 ФСО VI (стр. 4 рецензии).

Вместе с тем, для определения стоимости предмета лизинга эксперт правомерно использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ. 2018г. Методология исследования описана на стр. 17-22 экспертного заключения в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ. 2018г.

В рецензии указано, что в подразделе 2.3 «Описание объекта экспертизы» на стр. 8-11 заключения эксперта приведено описание объекта исследования, в котором отсутствует исследование таких параметров как: местонахождение объекта исследования, фактический возраст объекта исследования, а также не выделены основные количественные и качественные характеристики объекта исследования               (стр. 4 рецензии).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку объект оценки - движимое имущество, местонахождение не является ценообразующим параметром при экспертизе стоимости, поскольку ТС может быть доставлено в любую точку рынка.

Описание объекта экспертизы приведено на стр. 8-11 заключения, в том числе основные характеристики ТС, влияющие на стоимость: данные о собственнике, год выпуска, пробег, состояние, в т.ч. участие в ДТП до даты оценки.

Расчет возраста на основе приведенного года выпуска приведен со ссылкой на методические рекомендации на стр. 18 заключения эксперта.

В рецензии указано, что в подразделе 2.4 «Анализ рынка объекта экспертизы» на стр. 12-13 заключения эксперта приведена статистическая информация о социально-экономическом положении России на март 2023 г. Датой исследования является 19.05.2023 г., дата составления заключения эксперта – 19.01.2024 г. (стр. 4 Рецензии).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку для анализа рынка эксперт использует официальные квартальные обзоры рынка, опубликованные на дату определения стоимости, которые считаются более полными и обоснованными и не включают результаты за более поздние периоды. Так же данное замечание не влияет на стоимость объекта экспертизы.

В рецензии указано, что на стр. 15 заключения эксперта приведена информация о стоимости новых аналогов на даты близкие к дате экспертизы (стр. 5 рецензии).

Однако эксперт в анализе рынка в рамках обзора первичного рынка привел копию страницы архива со всеми имеющимися предложения марки/модели объекта экспертизы на даты, близкие к дате оценки. Данные аналоги в расчетах не участвуют, на рыночную стоимость влияния не оказывают.

В рецензии указано, что по всем параметрам отличной характеристикой является местоположение, соответственно можно сделать вывод о влиянии местоположения транспортного средства на его стоимость (стр. 5 Рецензии).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, объект экспертизы – движимое имущество, местонахождение не оказывает влияние.                           У аналогов разные даты предложения (влияет курс на дату поставки импортных ТС) и разные поставщики, у которых могут быть различные дилерские условия (скидки и пр.). Мнение рецензента ошибочно и не подтверждается наличием многих переменных, участвующих в ценообразовании.

В рецензии также указано, что в представленной выборке из 10 объектов, только                 2 объекта соответствуют объекту исследования по дате оценки (19.05.2023 г.) (стр. 6 рецензии).

Вместе с тем, на стр. 18-20 эксперт при подборе аналогов обосновал использование срока экспозиции в соответствии со справочником оценщика машин и оборудования (приведен в перечне использованной методической и справочной литературы) применяются границы интервала реализации ТС в месяцах, которые составляют 5,2 месяцев (Справочник оценщика машин и оборудования под редакцией ФИО1 2019 г.), что предполагает неизменность цен и характеристик товара при его реализации в этот период (от даты публикации до даты сделки).

Это тот срок, в течение которого продается ТС по рыночной стоимости.

Использование более 5 аналогов произведено с учетом положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ. 2018 г.

Цены аукционов также формируют рыночную стоимость ТС. Цены всех аналогов находятся в пределах 20 % в соответствии с требованиями вышеприведенных МР. Аналоги с минимальной и максимальной ценой исключены из выборки.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 г. по делу № А40-180935/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко