Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-22144/2018

г. Пермь

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Энерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", об оспаривании постановлений, уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 26.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК-Энерго" (далее – ООО "ТМК-Энерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 об отмене постановления от 14.06.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 1327573,92 руб. и постановление от 19.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 23271/18/59046 о взыскании исполнительского сбора в размере 1327573,92 руб.

Кроме того, Обществом заявлено об уменьшении размера взыскиваемого с него исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава ФИО2 от 14.06.2018, до 995680,44 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ТМК-Энерго" указало, что взыскание исполнительского сбора с вынесением соответствующего постановления от 14.06.2018 невозможно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 11268/18/59046-ИП о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее – ООО "Энергопром") задолженности в размере 18965341,69 руб. ни по почте, ни каким-либо другим способом получено не было, соответственно, ему не было известно об установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что неуведомление должным образом о возбуждении исполнительного производства и наступлении обязанности по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой нарушение его прав как должника по исполнительному производству (л.д. 9-11). 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО2 отзыв на заявление не представила, в судебном заседании 30.08.2018 возражала против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, представила копии материалов исполнительного производства по предмету спора. 

ООО "Энергопром" представлен отзыв на заявление, в котором указано, что в период с апреля по июнь 2018 г. между ООО "Энергопром" и заявителем была достигнута договоренность о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем взыскатель 14.06.2018 отозвал из службы судебных приставов исполнительный лист № ФС 015640844, производство по исполнительному производству № 11268/18/59046-ИП было прекращено. С момента предъявления исполнительного листа № ФС 015640844 к принудительному взысканию в службы судебных приставов до момента отзыва исполнительного листа и окончания исполнительного производства представители ООО "Энергопром" не уведомляли заявителя о предъявлении исполнительного листа для принудительного взыскания (л.д. 44).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзывы на заявление не поступили.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя,  арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 09.01.2018 по делу № А66-8552/2017, должностным лицом службы судебных приставов 04.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 11268/18/59046-ИП о взыскании с ООО "ТМК-Энерго" (должник) в пользу ООО "Энергопром" (взыскатель) задолженности в сумме 18965341,69 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

14.06.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО "ТМК-Энерго" исполнительского сбора в размере 1327573,92 руб. (л.д. 15). 

14.06.2018 по заявлению взыскателя исполнительное производство № 11268/18/59046-ИП было окончено.

19.06.2018 в связи с неуплатой должником исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23271/18/59046-ИП (л.д. 16-18).

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 и возбуждении исполнительного производства от 19.06.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Из п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018 получено ООО "ТМК-Энерго" 19.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 61490722005338 (л.д. 53).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, исчисляемый со следующего дня после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018.

Заявителем доказательства исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 11268/18/59046-ИП в срок для добровольного исполнения, равно как и доказательства невозможности их исполнения в установленный срок по независящим от него причинам суду не представлены.

Постановление судебного пристава от 14.06.2018 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства № 11268/18/59046-ИП должником в полном объеме исполнено не было. Следовательно, в соответствии с положениями ч.ч. 6, 7, 14 и 16 ст. 30 и ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора правомерны.

Приведенные заявителем в обоснование незаконности оспариваемых постановлений доводы о том, что им не получено постановление от 04.04.2018, в уведомлении о вручении почтового отправления имеется отметка о получении отправления лицом (секретарь Ибатуллина О.В.), которое не является сотрудником ООО "ТМК-Энерго", по адресу регистрации ООО "ТМК-Энерго" деятельность осуществляют и другие организации, документально не подтверждены, опровергается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в сведениях об адресе (месте нахождения) заявителя указано следующее: 614047, 

<

...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018 направлено судебным приставом по указанном адресу. Данный адрес также указан в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и в исполнительном документе в качестве адреса (места нахождения) должника (л.д. 54, 59).

В том случае, если по адресу регистрации заявителя помимо него самого деятельность осуществляет еще кто-либо, ООО "ТМК-Энерго", действуя разумно и добросовестно, могло и должно было надлежащим образом организовать прием поступающей к нему почтовой корреспонденции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

При таких обстоятельствах, надлежащих, достоверных и достаточных доказательств неполучения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые заявителем постановления соответствует Закону № 229-ФЗ, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, заявителем в суд не представлено.

В действиях судебного пристава отсутствуют нарушения действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.     

Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, является несоразмерным совершенному деянию.

В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора представителя заявителя ссылался на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018 и принятие усилий для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу. 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность предприятия доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что заявитель не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления от 04.04.2018 о возбуждении исполнительного производства), заявителем не представлено документов, на основании которых судом мог быть сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения его заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оценив представленные заявителем доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины и принятых им мер к погашению задолженности, пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение того, что оно не мог исполнить требования исполнительного документа, документально не подтверждены, в данном случае не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Гилязетдинова А.Р.