ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2022                                                                             Дело №  А40-259749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Сибагропромстрой» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» - ФИО2, по доверенности от 15.08.2022;

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-259749/2021

по иску акционерного общества «Сибагропромстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее - истец, АО «Сибагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее - ответчик, ООО «Пепеляев Групп») о расторжении договора оказания юридических услуг № ЮУ-28-7-20/344 от 28.07.2020 и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 004 141,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Сибагропромстрой», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

ООО «Пепеляев Групп» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2020 между ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель) и АО «Сибагропромстрой» (заказчик) был заключен договора оказания юридических услуг № ЮУ-28-7-20/344.

Как указал истец, АО «Сибагропромстрой» исполнило свою обязанность по уплате аванса и внесло предоплату по договору в размере 1 004 141,16 руб., однако ответчик свои обязательства по оказанию услуг исполнил ненадлежащим образом.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств в виде неисполнения условий договора истцом было заявлено о расторжении договора и взыскании суммы неотработанного аванса.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Пепеляев Групп» требования истца не удовлетворило,  АО «Сибагропромстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 450, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания ответчиком предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании спорного условия договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, представил истцу все необходимые для оплаты документы, возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг со стороны истца не поступило и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-259749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              Ж.П. Борсова 

                                                                                                       В.В. Петрова