ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45021/2017

Дело № А40-87661/17

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эволюция подводного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-87661/2017, принятое судьей А.Б. Поляковой по иску ООО "Асгард-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Эволюция подводного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 951066 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 ;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асгард-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эволюция подводного строительства» о взыскании суммы основного долга по договору от 01.10.2015 №14/2015 в размере 860 175 руб., неустойки за период с 24.12.2015 по 03.05.2017 в размере 90 891 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом неверно рассчитана сумма пени, а также, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона перешел из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на возражение ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Асгард-Сервис» и ООО «ЭПоС» был заключен Договор оказания услуг № 14/2015 от 01.10.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец оказал услуги Ответчику на общую сумму 7 160 175 (семь миллионов сто шестьдесят тысяч сто семьдесят пять) руб. по следующим актам: акт №21 от 21.10.2015 г. на сумму 1 479 375 руб.; акт №23 от 02.11.2015 г. на сумму 1 656 900 руб.; акт №29 от 16.11.2015 г. на сумму 1 656 900 руб.; акт №34 от 07.12.2015 г. на сумму 2 367 000 руб.

Услуги были приняты Ответчиком, что подтверждается актами с отметками Ответчика: подписями генерального директора ООО ЭПоС» и печатями ООО «ЭПоС».

Никаких претензий по поводу качества услуг, а также по поводу не предоставления документов или предоставления документов, оформленных ненадлежащим образом, от Ответчика не поступало.

На расчётный счет ООО «Асгард-Сервис» от ООО «ЭПоС» в счёт оплаты услуг, оказанных в соответствии с Договором, поступило 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей.

Таким образом, сумма основной задолженности Ответчика перед Истцом на 03.05.2017 г. составляет 860 175 (восемьсот шестьдесят тысяч сто семьдесят пять) руб.

В соответствии с п.8.2. Договора за нарушение сроков осуществления платежей Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

На дату 03.05.2017 г. пени за нарушение сроков осуществления платежей в соответствии с условиями Договора составляют 90 891 (девяносто тысяч восемьсот девяносто один) руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, судебной коллегией, отклоняется, исходя из следующего.

Отложение предварительного судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имелось.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства. 

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов в суде первой инстанции. 

Тем более, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитана сумма пени, также признан необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик считает, что пени должны быть рассчитаны истцом исходя из всей суммы задолженности, а не каждого платежа проведенного ответчиком в отдельности, однако коллегия суда не соглашается с данным доводом, поскольку Договором стороны установили порядок исчисления неустойки – пени, так пункт 8.2. Договора предусматривает, что за нарушение сроков осуществления платежей Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Тогда как пунктами 4.1 и 4.4.1. Договора предусмотрен порядок оплаты по договору двумя платежами в два этапа, ввиду чего довод истца по данному вопросу не состоятелен.

Кроме того, при подписании договора ответчиком не было выражено несогласие с пунктом 8.2, соглашения о внесении изменений в договора ответчиком в адрес истца не направлялись (ст. 450, 452 ГК РФ).

Согласно представленным доказательствам в материалы дела количество дней просрочки составляет суммарно 494 дня, что соответствует сумме пени в размере 90 891 рубль. 

Приводя расчет просрочки платежа, ответчик не раскрывает его детально.

Тем самым, руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, находит его неверным, тогда как расчет истца признается судебной коллегией правильным. 

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-87661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эволюция подводного строительства" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эволюция подводного строительства" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова