АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6029/2020

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено   05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Мошенского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174450, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Мошенского муниципального района (адрес: 174450, 

<

...>, каб. 37)

о взыскании 227 859,56 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 01.02.2021,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Мошенского сельского поселения (далее – ответчик, Предприятие ЖКХ поселения) о взыскании 220 734,71 руб., в том числе 219 676,60 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 53090002165 от 22.01.2019 в августе 2020 года, 1 058,11 руб. пеней за период с 19.09.2020 по 22.10.2020, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

При приятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.12.2020, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования на основании заявления от 17.12.2020 о взыскании 219 676,60 руб. задолженности за август 2020 года, 3 514,83 руб. пеней за период с 19.09.2020 по 17.12.2020, а также судебных расходов, в т.ч. 76,50 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Мошенского муниципального района (далее – третье лицо, Предприятие ЖКХ района).

Протокольным определением от 25.01.2021, в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности подтвердить свои правовые позиции по существу заявленных требований, суд отложил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 24.02.2021.

В предварительное судебное заседание 24.02.2021 истец своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении спора без своего участия. В порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил иск в части требования о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 8 182,96 руб. за период с 19.09.2020 по 20.02.2021. 

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении Предприятия ЖКХ района к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, ссылаясь на обоснованность позиции третьего лица, изложенной в отзыве от 15.02.2021. Представитель ответчика подтвердил тот факт, что в спорный период третье лицо не могло на законных основаниях осуществлять оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, плата за данные услуги и дотации из бюджета на возмещение выпадающих доходов по данной услуге поступали на счет Предприятия ЖКХ поселения. Размер исковых требований не оспорил.

Третье лицо в суд своих представителей не направило, в отзыве на иск, поступившем в суд 15.02.2020, полагало, что исковые требования обоснованно предъявлены к Предприятию ЖКХ поселения, поскольку, несмотря на получение 01.07.2020 от ответчика в аренду энергопотребляющих объектов, фактически осуществлять их эксплуатацию для оказания услуг водоснабжения и водоотведения третье лицо смогло только после вступления в силу Постановления Комитета по тарифной политике Новгородской области от 14.08.2020 №29 об утверждении Предприятию ЖКХ района тарифов на соответствующие виды услуг, т.е. с 01.09.2020. В связи с изложенным только в сентябре 2020 года Предприятие ЖКХ поселения обратилось в адрес истца с заявлением о расторжении договора энергоснабжения, а Предприятие ЖКХ района – с заявлением о заключении такого договора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2021 до 15 час. 00 мин. для представления истцом дополнительного обоснования заявленного ходатайства. 

Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.02.2021 на 15 час. 05 мин. 

Протокольное определение от 24.02.2021 оглашено представителю ответчика и размещено в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились.

От истца и третьего лица в суд поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие. В своем ходатайстве истец поддержал заявление о привлечении Предприятия ЖКХ района к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая отсутствие возражений участников процесса, суд на основании части 4 статьи 137 и статьи 156 АПК РФ завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании и рассмотрел спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2021) суд отказал в удовлетворении требования истца о привлечении Предприятия ЖКХ района к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт от 30.01.2020 №53090002165 (далее - контракт) по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В контракте стороны согласовали его существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия. 

В приложении №2 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки (объектов энергопотребления) ответчика, с указанием приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

В пункте 7.1 стороны распространили срок действия договора на отношения, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В процесс рассмотрения спора судом установлено, что 01.07.2020 между ответчиком и третьим лицом подписаны договор аренды имущества №1 и акт приема-передачи имущества, которыми зафиксирована передача Предприятием ЖКХ поселения в аренду Предприятию ЖКХ района объектов водоснабжения и водоотведения, на которые Обществом осуществлялась поставка электроэнергии в рамках спорного муниципального контракта. Постановлением Администрации Мошенского муниципального района от 12.08.2020 №507 Предприятие ЖКХ района наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мошенского муниципального района. Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 14.08.2020 №29 для Предприятия ЖКХ района утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, Постановление вступило в законную силу с 01.09.2020. 

18.09.2020 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о расторжении муниципального контракта энергоснабжения от 30.01.2020 №53090002165. Третье лицо в ту же дату подало заявление о заключении с ним соответствующего договора.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку электрической энергии на объекты Предприятия ЖКХ поселения, указанные в контракте, в августе 2020 года, в связи с чем, ответчику были выставлены к оплате счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии за указанный период на сумму 219 676,60 руб.

Ответчик потребление электрической энергии не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в адрес Предприятия ЖКХ поселения с претензией, а затем в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электрической энергии на принадлежащие Предприятию ЖКХ поселения объекты, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Электрическая энергия поставлялась на объекты ответчика в соответствии с условиями действовавшего между сторонами договора энергоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о расторжении указанного договора ответчик обратился к истцу только 18.09.2020. Доказательств расторжения контракта либо прекращения его действия по иным обстоятельствам до спорного периода (август 2020 года) материалы дела не содержат.

Отказывая истцу в привлечении Предприятия ЖКХ района в качестве соответчика, суд отклонил ссылку истца на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14, согласно правовой позиции которого, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд полагает, что истцом не учитывается тот факт, что изложенная правовая позиция направлена на урегулирование фактически сложившихся взаимоотношений при отсутствии надлежащим образом оформленного договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период продолжал действовать муниципальный контракт от 30.01.2020 №53090002165, заключенный между истцом и ответчиком. 

При этом, одновременное действие в отношении одной и той же точки поставки нескольких договоров энергоснабжения законодательно не предусмотрено. 

Недобросовестности в действиях третьего лица и намеренного уклонения от заключения договора энергоснабжения в спорный период судом не установлено.

Доказательств фактического потребления в спорный период третьим лицом электрической энергии на объектах, принадлежащих Предприятию ЖКХ поселения и арендованных Предприятием ЖКХ района, в целях оказания услуг и получения прибыли, материалы дела не содержат. 

В силу статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности, в связи с чем, оказание данных услуг возможно после установления в законном порядке соответствующего тарифа.

Третье лицо обратилось в адрес истца с заявлением о заключении соответствующего договора 18.09.2020, после того, как вступило в законную силу Постановление Комитета по тарифной политике Новгородской области от 14.08.2020 №29, утвердившее для Предприятия ЖКХ района тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения. В эту же дату ответчик направил истцу заявление о расторжении муниципального контракта энергоснабжения от 30.01.2020 №53090002165. 

Данные обстоятельства не оспариваются и, напротив, признаются, как третьим лицом, так и ответчиком.

Факт получения энергопотребляющего оборудования в аренду не является безусловным свидетельством фактического осуществления энергопотребления арендатором, при наличии доказательств обратного.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором энергопотребляющего устройства и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг энергоснабжения лежит на собственнике (арендодателе) объекта поставки ресурса.

Указанная правовая позиция в отношении обязательств собственника объекта потребления нести расходы на оплату коммунальных ресурсов сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 по делу № 303-ЭС-14807.

Поскольку в заявленный истцом период договор энергоснабжения с Предприятием ЖКХ района заключен не был, и продолжал действовать договор, заключенный с Предприятием ЖКХ поселения, соответственно, обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на Предприятии ЖКХ поселения.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил тот факт, что в спорный период третье лицо не могло на законных основаниях осуществлять оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, плата за данные услуги и дотации из бюджета на возмещение выпадающих доходов по данной услуге поступали на счет Предприятия ЖКХ поселения. 

Объем поставленной на объекты Предприятия ЖКХ поселения в спорный период электроэнергии и ее стоимость ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по оплате услуг истца за заявленный период не погашена, срок оплаты наступил, требование о взыскании долга с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, Обществом также заявлено требование о взыскании с Предприятия ЖКХ поселения законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.09.2020 по 20.02.2020 в размере 8 182,96 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает по требованию гарантирующего поставщика пени в размере, установленном действующим законодательством РФ.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах. 

Так как факт просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о начислении на сумму задолженности неустойки является обоснованным по праву.

Арифметический расчет неустойки, произведенный Обществом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике, проверен судом и признан правильным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Ответчик с заявлением о чрезмерности взыскиваемых истцом санкций в суд не обратился, ходатайства о снижении ее размера не заявил. Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования Общества к Предприятию ЖКХ поселения подлежат удовлетворению полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 415,00 руб., в то время как размер пошлины, подлежащей уплате в бюджет от суммы уточненного иска, составляет 7 557,00 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика искового заявления.

В заявлении об уточнении иска от 17.12.2020 истец уточнил размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, и просил взыскать 76,50 руб.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора, а также обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку несение заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии иска подтверждено представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мошенского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород"  227 859,56 руб., в т.ч. 219 676,60 руб. задолженности и 8 182,96 руб. неустойки, а также 7 415,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 76,50 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мошенского сельского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142,00 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова