ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16107/2015

26 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по делу № А82-16107/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании судебных расходов 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

о взыскании 594 578 руб. 76 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заказчик, Общество) о взыскании 249 928,02 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.09.2009 № 212, заключённому между ответчиком и открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» (далее – ОАО «НПК «Мосэнергомонтаж»), а также неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 250 427,87 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

28.12.2016  ОАО  «ТГК № 2»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП  Арнольда Э.Р.  58 704,10 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика ФИО5 в  судебных заседаниях  в арбитражном суде первой инстанции – 18.02.2016, 30.03.2016, в суде апелляционной инстанции - 13.07.2016, в суде кассационной инстанции 09.11.2016 (т.8 л.д.1-7).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 заявление ответчика удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

По мнению заявителя, расходы на проезд представителя ответчика к месту судебного заседания в г.Ярославль (в арбитражный суд первой инстанции) из г.Великий Новгород не подлежат взысканию, так как юридическим адресом ОАО «ТГК-2» является 

<

...> при этом ответчиком не доказана необходимость привлечения работника из г.Великий Новгород для участия в деле. Расходы на проезд представителя ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2016 железнодорожным и авиатранспортом не являются экономными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проезда в г.Киров посредством железнодорожного транспорта как экономного вида транспорта. По аналогичным причинам истец просит отказать во взыскании расходов на проезд представителя ответчика для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2016, в подтверждение которых суду представлены авиабилеты (перелёт из г.Санкт-Петербург в г.Нижний Новгород и обратно), что влечёт необоснованность расходов на проезд от аэропорта г.Нижнего Новгорода до гостиницы и сопутствующих авиаперелету расходов по страхованию авиапассажира, расходов по оформление проездных (авиа) документов. Кроме того, не подлежат взысканию расходы на проживание представителя ответчика в гостинице 18.02.2016, 30.03.2016, 09.11.2016, поскольку ответчиком не обоснована необходимость проживания в гостинице с учётом убытия представителя непосредственно в дни судебных заседаний. 

ОАО  «ТГК  №  2»  в  отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, определение   суда  просило  оставить  в  силе.

Определением апелляционного суда от 30.03.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены железнодорожные и авиабилеты (электронные проездные документы и маршрутные квитанции, посадочные талоны), счета, чеки на оплату проживания представителя ответчика в гостинице, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, в общей сумме 58 704,10 руб. 

Возражая предъявленным требованиям, истец ссылался на чрезмерность и не экономность заявленных судебных расходов, отсутствие необходимости проживания представителя ответчика в гостинице.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу   ОАО  «ТГК  №2»  даёт  подробные  пояснения на  доводы   ИП  Арнольда Э.Р.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, количества судебных заседаний по делу, учитывая, что спор возник в связи с деятельностью ответчика в Новгородской области, что обуславливает направление ответчиком в качестве своих представителей именно работников из данной области, принимая во внимание документальное подтверждение понесённых ответчиком расходов, основываясь на  принципе  разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу об  удовлетворении   требований   ОАО  «ТГК  №2» и   о  возмещении   понесённых   им   судебных издержек в сумме 58 704,10 руб. 

Указанные  расходы  подтверждены  документально, ответчиком  даны   соответствующие  пояснения   по  всем  доводам  истца, приведённым  им  в  апелляционной  жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в виде затрат на оплату проезда авиатранспортом, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в  судебном  заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определённой категории с целью удешевления расходов. 

Кроме того, представитель ответчика во всех случаях использовал экономный класс авиаперелета, что не позволяет говорить о неразумном завышении в спорном случае размера транспортных расходов.

Затраты на оплату проезда представителя ответчика из аэропорта в город и обратно ввиду отдаленности аэропорта от города, услуги по оформлению проездных документов, страховых полисов, являются обоснованными, поскольку данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя ответчика в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Доводы представителя истца об отсутствии необходимости проживания в гостинице не могут быть приняты во внимание, так как   вопрос  о  том, где  представитель  должен  ожидать  начала  судебного   заседания, решает  он  сам. При  этом  необходимо  учитывать, что  в  тот  или  иной   город  связано  непосредственно  с  проведением  судебного  заседания, инициированного  другой  стороной.

Довод истца об отсутствии необходимости привлечения работника Общества из г.Великий Новгород для участия в деле рассмотрен и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции, ему дана правильная юридическая оценка в обжалуемом судебном акте. 

У  суда  апелляционной  инстанции отсутствуют  основания   для  переоценки  выводов   суда  первой  инстанции, положенных   в  основание  удовлетворения  заявления  ОАО  «ТГК  № 2».

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по делу № А82-16107/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                             ФИО6

                             ФИО1