ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77169/2019

Дело № А40-248066/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-248066/19 (2-1482)

по заявлению ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными постановление

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 04.09.2018

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными постановления № 872 от 27.08.2019 о назначении административного наказания и представления от 27.08.2019.

Решением от 19.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы изменил постановление в части назначения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб., в остальной части требования заявителя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, административным органом не доказано; доказательства  в деле об административном правонарушении оформлены с нарушением законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.09.2018 г. по 17.10.2018 г. в ГУП «ОЦ «МДК» (юридический адрес: на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО4 о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 01-06-00075 от 28.05.2019 года (срок проведения проверки продлен на основании распоряжения № 01- 06-0050 от  26.06.2019 года) 

Ответчиком в период с 31.05.2019 года по 26.07.2019 года в отношении Заявителя проведена плановая выездная проверка. 

26 июня 2019 года в 12 часов в адрес Управления поступило экспертное заключение № 06-01027 от 25.06.2019 года (вх. №01-18055-2 от 26.06.2019г.) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», на основании которого выявлено нарушение в части недостоверного декларирования соответствия продукции, а именно: Декларация соответствия на реализуемую ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» продукцию: Туфли женские артикул 888 115 СГ, цвет белый, размер 37, верх: кожа натуральная + тек-стиль, подошва: ТЭП, стелька: кожа натуральная, дата изготовления 02.11.2018, ГОСТ 26167-2005, изготовитель АО «РАЛЬФ РИНГЕР», 127254, Россия, 

<

...>, адрес производства: 

<

...>; Полуботинки мужские артикул 010104-ХКР, цвет хакки, размер 46, верх: текстиль, подошва: полиуретан, стелька: текстиль, дата изготовления 01.11.2018, ГОСТ 26167-2005, изготовитель АО «РАЛЬФ РИНГЕР» , 127254, Россия, 

<

...>, адрес производства: 

<

...>; Туфли мужские артикул 483118-ЧН, цвет черный, размер 40, верх: натуральная кожа, подошва: резина, стелька: натуральная кожа, дата изготовления 03.12.2018, ГОСТ 26167-2005, изготовитель АО «РАЛЬФ РИНГЕР», 127254, Россия, 

<

...>, адрес производства: 

<

...>. 

Декларация ЕАЭС N RU Д-RU.АА91.В.05704 от 07.11.2017 оформлена на основании протоколов исследования ООО «ЦЕНТР ИСПЫТАНИЙ и СЕРТИФИКАЦИИ АЛЬТЕРНАТИВА» (регистрационный номер RA.RU.21ЛТ78) №№ 3 102-10-17-27, 103-10-17-27, 104-10-17-27, 105-10-17-27, 106-10-17-27, 107-10-17-27, 108-10-17-27, 109-10-17-27, 110-10-17-27, 111-10-17-27 от 07.11.2017 данные протоколы испытаний не соответствуют требованиям п.4.3 статьи 11 Технического Регламента Таможенного Союза 017/2011 по их оформлению. 

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом управления, 12.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. 

Постановлением № 872 от 27.08.2019 г. Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 11 п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» Для сертификации продукции легкой промышленности изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик) предоставляет в орган по сертификации комплект документов, который включает: протоколы испытаний образцов продукции (типовых образцов продукции), подтверждающие соответствие требованиям настоящего Технического регламента по показателям безопасности (срок действия не более 3 лет) (при наличии); протоколы испытаний материалов и комплектующих изделий, которые использовались при изготовлении продукции (при наличии); (абзац введен решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.08.2016 № 60); эксплуатационные документы, техническую и конструкторскую документацию, сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях (при наличии названных документов); копию сертификата соответствия на систему менеджмента качества производства продукции легкой промышленности (схема 2с); копии документов, подтверждающих происхождение продукции легкой промышленности; контракт (договор на поставку) и товаросопроводительную документацию (для партии продукции) (схема Зс); другие документы, подтверждающие безопасность продукции (по усмотрению заявителя). 

Протокол испытаний образцов продукции (типовых образцов продукции) должен содержать: дату оформления протокола и номер в соответствии с системой, принятой в испытательной лаборатории; наименование испытательной лаборатории или наименование и регистрационный номер аккредитованной испытательной лаборатории (в зависимости от схемы декларирования); перечень испытательного оборудования; условия проведения испытаний; наименование продукции; наименование и фактические значения проверяемых показателей свойств продукции; номера и наименования нормативных документов на примененные методы испытаний. 

В представленных протоколах информации об условии проведения испытаний, а также номера и наименования нормативных документов на примененные методы испытаний отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Так в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что декларации соответствия на реализуемый Обществом товар не соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Размер штрафа правомерно снижен судом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в том числе, в части доказанности события правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы жалобы о проведении испытаний ненадлежащими лицами и ненадлежащим экспертным учреждением опровергаются материалами дела. Так, согласно поручению №06-01027 от 04.06.2019 проведение исследований образцов товаров на соответствие ТР ТС 017/2011  поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» (л.д.88). Экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 25.06.2019 составлено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» (л.д.85-87). При этом кому из специалистов будет поручено проводить исследования в рамках конкретного поручения решает не Управление Роспотребнадзора по г. Москве, а руководитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве». Таким образом, доводы Общества о проведении исследований лицами, не указанными в распоряжении о проверке, отклоняются судом как несостоятельные.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-248066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.