АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15283/2021

г. Владивосток

11 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.07.2017, адрес: 690033, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., Владивосток г., Владивосток г., 100-Летия Владивостока 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстэн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.01.2008, адрес: 690090, Приморский край, Владивосток город, Алеутская улица, 11, 602)

о взыскании 18 978 314 рублей 06 копеек,

при участии в заседании:

от истца: (посредством онлайн-заседания) ФИО1, доверенность от 21.05.2021.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.09.2021, диплом ВСГ 1931923, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстэн" (далее - ответчик) о взыскании  19 137 947 рублей 52 копеек  неустойки по договору строительного подряда от 17.09.2018 № 28/18, начисленной за период с 21.03.2019 по 30.11.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Также истец просит взыскать  с ответчика 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 390 рублей расходов за удостоверение обеспечения доказательств нотариусом.

          Истец в судебном заседании требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

          Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истцом неправомерно определена  дата начала начисления неустойки с 21.03.2019, поскольку  в указанную дату акты выполненных работ были не подписаны. Истец также  заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности  неустойки последствиям  нарушения обязательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

          17.09.2018 между ООО «Дальстэн» (заказчик) и ООО «Застройщик ДВ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 28/18, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство 6 двухэтажных домов с площадью основания 6м*9м каждый и 1 двухэтажный дом с площадью основания 7м*14м, расположенных на БО «Жемчужина» в соответствии с техническим заданием и расценками на работы (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

          Согласно пункту 4.1 договора фактическая стоимость определяется согласно актам выполненных работ по фактическим объемам и расценкам, указанным в приложении № 1.

В силу пункта 4.3 оплата работ по договору производится в следующем порядке: стоимость каждого этапа работ в соответствии с расценками на выполнение работ заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2021 по делу № А51-8514/2021 с  общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ"    взыскано 3 885 877 рублей 67 копеек основного долга по договору строительного подряда от 17.09.2018 № 28/18,  42 429  рублей    расходов по уплате государственной пошлины по иску и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Начислив неустойку  за  просрочку оплаты выполненных работ,  за  период  с 21.03.2019 по 30.11.2021 соблюдая претензионный порядок, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37  ГК РФ о подряде. 

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт выполнения истцом подрядных работ  по спорному договору и передача их результата заказчику,  подтверждается материалами  дела,  в том числе вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2021  по делу № А51-8514/2021.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно  статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 6.2 договора    за нарушение сроков оплаты (п. 4.3 Договора) подрядчик вправе требовать сзаказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, обосновывая период начисления неустойки, ссылается на  направление им по адресу электронной почты, принадлежащему руководителю ООО «Дальстэн» ФИО3,  претензии  за исх. № 15 от 20.02.2019 с требованием произвести оплату  за выполненные работы по спорному договору,  в подтверждение чего в материалы дела представлен  протокол  осмотра доказательств  нотариусом  ФИО4 от 21.10.2021.

          Ответчик, оспаривая исковые требования, полагает, что  истцом не представлено доказательств направления  актов выполненных работ № 2 от 27.11.2019 и № 3 от 28.12.2018 в его адрес.

          Между тем,  при рассмотрении дела А51-8514/2021 судом установлено,  что в период с 19.12.2018 по 01.02.2019 сторонами велась переписка, свидетельствующая о согласовании объема и стоимости работ по договору от 17.09.2018, заявленных в актах от 27.11.2018 № 2 на сумму 2 111 585 рублей 99 копеек, от 28.12.2018 № 3 на сумму 4 748 130 рублей 68 копеек, о чем свидетельствуют акты разногласий, подписанные генеральным директором ООО «Дальстэн» ФИО3, а также письма сторон, и что  также  подтверждает факт выполнения истцом работ в 2018 году.

          В силу статьи 702 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ  возникает у заказчика непосредственно  после выполнения работ подрядчиком, а факт наличия разногласий сторон по стоимости  работ, заявленных в  спорных  актах,  не лишал  ответчика  возможности оплатить выполненные работы в неоспариваемой части.

          С учетом того обстоятельства, что применительно к рассматриваемому спору  задолженность  по оплате выполненных   работ установлена  вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  А51-8514/2021, суд отклоняет соответствующие доводы ответчика, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку факт нарушения ответчиком  сроков  оплаты работ, подтвержден материалами дела,  принимая во внимание, что соглашение о неустойке и  ее размере сторонами достигнуто к  заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил.

Расчет судом проверен и признан  методологически и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Также  подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 3 885 877 рублей 67 копеек, начиная с 01.12.2021 по день вынесения решения суда, в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки  за период с  01.12.2021 по дату вынесения решения (11.01.2022)  составил 816 034 рубля 31 копейку.

Таким образом, общая сумма  правомерно заявленной неустойки составила 19 953 981 рубль 83 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации. Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными исковыми требованиями, суд признал, что защита нарушенного  права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика, доводы  которого о злоупотреблении правом  истцом суд находит неподтвержденными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает   разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере               3 000 000 рублей,  что соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также  подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 3 885 877 рублей 67 копеек, начиная с 12.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в размере  трехкратной ключевой ставки  Банка  России,  действующей на момент оплаты.

  Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

  Истцом заявлено требование о взыскании 80 000  рублей расходов  на оплату услуг представителя и 8 390 рублей расходов за удостоверение обеспечения доказательств нотариусом.

  В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

          При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2021, платежное поручение от 31.08.2021 на сумму 80 000 рублей, письмо  от 30.08.2021.

В обоснование требования о взыскании расходов  на оплату услуг нотариуса  истцом  представлены протокол осмотра доказательств, квитанция прихода по реестру от 21.10.2021. 

 Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению претензии, искового заявления, ходатайств, участию представителя в судебных заседаниях.

           Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, надлежащее оформление искового заявления с приложением обосновывающих требования документов, активную позицию представителя при рассмотрении спора, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере  80 000 рублей.

Также подлежат взысканию  расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме  8 390 рублей, поскольку  протокол осмотра доказательств нотариусом,  непосредственно связан с  представленными истцом  и принятыми во внимание судом доказательствами.

  Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного  права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика. 

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ"                3 000 000 рублей неустойки, а также  неустойку, начисленную на сумму долга    3 885 877 рублей 67 копеек, начиная с 12.01.2022  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исходя из трехкратной ключевой ставки  Банка  России,  действующей на момент оплаты,  117 892  рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 390 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.