/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3892/18 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

Дело № А50-24137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.         

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маныловой Ирины Ахатовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу № А50-24137/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Соколовой А.Г. – Зайцев Д.Н. (доверенность от 24.06.2017 № 59 АА 2556970), Рябинин И.Н. (доверенность от 13.08.2018 № 66 АА 5153470, удостоверение адвоката);

Маныловой И.А. – Мамаев С.А. (доверенность от 06.12.2017 № 59 АА 2671358, паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 принято к производству заявление Маныловой Ирины Ахатовны (далее – кредитор) о признании Соколовой Анны Георгиевны (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 заявление Маныловой И.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гомянин Андрей Александрович. 

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич. 

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016 № 88. 

В связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), правопреемником которого является Лаврененко Глеб Юрьевич, последний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оставил предмет залога за собой.

 Должник Соколова А.Г. обратилась 11.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже заложенного имущества должника, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, м/р Верхняя Курья, ул. Линия 7-я, д. 17: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 214,3 кв. м, кол-во этажей 3, в том числе подземных 1; объект незавершенного строительства (лит. Б), пл. застройки 198,5 кв.м, количество этажей: 1, степень готовности: 63 %; земельный участок под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 315 кв. м, кадастровый номер 59:01:32:1:1546:0009. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю). 

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 20.12.2017) (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурчекно О.Н.) определение суда от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Кредитор Манылова И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает заявитель, судами не исследовался вопрос технического состояния, характеристик объекта торгов, в то время как данный вопрос является существенным с точки зрения описания предмета торгов,  установления начальной цены, привлечения большего круга потенциальных покупателей. Заявитель не согласен с выводами судов о преюдициальном значении судебных актов о взыскании задолженности с Соколовой А.Г. и обращении взыскания на спорное имущество. Кроме того, как полагает заявитель, не исследован вопрос об обременении проданного земельного участка еще одним жилым домом площадью 42,5 кв.м. 

Податель жалобы отмечает, что суды необоснованного отказали в проведении судебной строительно-технической экспертизы, в вызове в суд свидетеля, отказавшегося от участия в торгах.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Соколова А.Г. поддерживает доводы кассационной жалобы общества кредитора Маныловой И.А. и просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 на основании заявления Маныловой И.А. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гомянин А.А. 

В период указанной процедуры ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением перед ним обязательств по кредитному договору от 24.04.2008 № 142/ВКЛ (М) об открытии возобновляемой кредитной линии обществом с ограниченной ответственностью «ЖДСМ» (далее – общество «ЖДСМ») (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось в том числе договором ипотеки от 25.04.2008, заключенным между Банком и Соколовой А.Г., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как залогодателя по обязательствам иного лица, задолженности в размере 17 312 733 руб. 56 коп. в качестве обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Соколовой А.Г. были включены требования Банка в размере 17 312 733 руб. 56 коп. основного долга в качестве обеспеченных залогом имущества должника. В конкурсную массу включено недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 214,3 кв.м, кол-во этажей 3, в том числе подземных 1; объект незавершенного строительства (лит.Б), пл.застройки 198,5 кв.м, количество этажей: 1, степень готовности: 63%; земельный участок под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1315 кв.м., кадастровый номер кадастровый номер 59:01:32:1:1546:0009, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, м/р Верхняя Курья, ул.Линия 7-я, д.17. 

Финансовым управляющим проведена оценка заложенного имущества, согласно которой его стоимость определена в размере 12 462 000 руб. 00 коп., что отражено в отчете от 18.10.2016 № 658/Н-16, текст которого опубликован в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение от 21.10.2016 № 1370174). 

Между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и Лаврененко Г.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 27.09.2016 № 5, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к обществу «ЖДСМ» (основной заемщик), вытекающие из договора от 24.04.2008 № 142-ВКЛ (М) об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и обществом «ЖДСМ» в размере 17 312 733 руб. 56 коп., в том числе 17 298 228 руб. 06 коп. просроченной ссудной задолженности и 14 505 руб. 50 коп. расходов на оценку залога. Согласно п.1.2 указанного договора к Цессионарию переходят в том числе права, вытекающие из: договора ипотеки от 25.04.2008 (залогодатель Соколова А.Г.), договора поручительства от 24.04.2008 № 1417128-П (поручитель Вороненко Д.А.), договора поручительства от 24.04.2008 № 1417129-П (поручитель Вороненко С.М.). 

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по настоящему делу произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов Соколовой А.Г. на Лаврененко Г.Ю. по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.04.2016. 

Лаврененко Г.Ю., как залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Соколовой А.Г., начальная продажная цена установлена в размере 12 462 000 руб. согласно отчету общества «Инвест-Аудит» от 23.08.2016 № 658/Н-16. 

Вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества и утверждении порядка продажи предмета залога судом не рассматривался ввиду отсутствия разногласий между залоговым кредитором, финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Сообщение об утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества Соколовой А.Г., являющегося предметом залога в пользу Лаврененко Г.Ю., опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 30.12.2016 № 1520450. 

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.02.2017 № 1600511, конкурсным управляющим объявлено о проведении первых торгов в форме открытого аукциона. Данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

Конкурсным управляющим было объявлено о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона (сообщение в ЕФРСБ от 26.05.2017 № 1826511). Данные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. 

В связи с тем, что ни первые торги 27.03.2017 по начальной цене 12 462 000 руб. 00 коп., ни повторные торги 07.07.2017 по начальной цене 11 215 800 руб. 00 коп., не состоялись, залоговое имущество не было приобретено, залоговый кредитор Лаврененко Г.Ю. в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве выразил согласие на оставление предмета залога за собой. Соответствующее сообщение об оставлении залоговым кредитором Лаврененко Г.Ю. предмета залога за собой размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 01.08.2017 № 1979610. 

Между Соколовой А.Г. в лице финансового управляющего Князева А.А. и Лаврененко Г.Ю. (залоговый кредитор) было заключено соглашение от 26.07.2017, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме 10 094 220 руб. 00 коп. Одновременно стороны подписали акт приема-передачи заложенного имущества. Переход права собственности зарегистрирован 18.08.2017 Управлением Росреестра по Пермскому краю. 

Должник Соколова А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества, обремененного в пользу Лаврененко Г.Ю., признании недействительным соглашения от 18.08.2017 рег. № 59:01:3211546:21- 59/022/2017-2 об оставлении Лаврененко Г.Ю. предмета залога за собой. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что финансовый управляющий правомерно произвел оценку имущества исходя из тех характеристик, которые были ранее представлены самим должником.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав также, что проведенная оценка имущества должника соответствует описанию объектов недвижимости, которое содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, а также в иных правоустанавливающих документах.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судами Лаврененко Г.Ю., являясь залоговым кредитором должника, утвердил Положение о порядке продажи залогового имущества должника. Начальная цена продажи залогового имущества должника определена согласно отчету общества «Инвест-Аудит» от 18.10.2016 № 658/Н-16 в размере 12 462 000 руб. 00 коп.

Должник обращался в арбитражный суд 09.08.2017 с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Соколовой А.Г., и приводил доводы о несогласии с рыночной оценкой имущества, о разногласиях относительно описания объектов и указания их площади. С заявлениями о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены ни должник, ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы, в том числе Манылова И.А., а также иные лица, наделенные соответствующими правами, в арбитражный суд не обращались. Вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2017 в удовлетворении требований должника было отказано.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном определении начальной продажной цены заложенного имущества не нашел своего подтверждения. 

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Поскольку залоговое имущество не было приобретено по результатам первых и повторных торгов, учитывая наличие согласия залогового кредитора Лаврененко Г.Ю. на оставление предмета залога за собой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 18.08.2017 рег. № 59:01:3211546:21-59/022/2017-2 об оставлении Лаврененко Г.Ю. предмета залога за собой.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии исследования технического состояния, характеристик объекта торгов был предметом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием на то, что вопрос технических характеристик объектов недвижимости неоднократно исследовался судами общей юрисдикции и арбитражным судом, при проведении торгов имущества должника, находящегося в залоге у Лаврененко Г.Ю., финансовым управляющим были опубликованы сообщения от 10.02.2017 № 1600511, от 26.05.2017 № 1826511, в которых были указаны все нормативно требуемые и необходимые сведения об имуществе. Кроме того, судами приняты во внимание пояснения Соколовой А.Г. в ходе судебного разбирательства относительно того, что спорный объект недвижимости не изменялся с 2009 года. Доказательств того, что на момент проведения первых и повторных торгов (27.03.2017, 07.07.2017) выставленные на продажу объекты недвижимого имущества имели принципиально иные характеристики (в том числе в отношении площади), нежели чем было указано финансовым управляющим в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях от 10.02.2017 № 1600511, от 26.05.2017 № 1826511, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивирован тем, что выяснение вопросов о том, соответствует ли фактическое состояние объектов недвижимости соответствующему описанию и повлияют ли выявленные несоответствия на рыночную стоимость объектов недвижимости, в данном случае не требуется, поскольку вопрос о наличии объектов недвижимости и их технических характеристиках неоднократно исследовался судами общей юрисдикции и арбитражным судом, а вопрос о соответствии (об установлении) рыночной стоимости объектов недвижимости не входит в круг исследуемых обстоятельств с учетом существа рассматриваемого спора (признание несостоявшихся торгов недействительными и применение последствий их недействительности). Описание финансовым управляющим объектов недвижимости проводилось в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, а также в иных правоустанавливающих документах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля Горанкова А.Н., который отказался принимать участие в торгах, поскольку описание объекта недвижимости не соответствовало его реальным характеристикам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является обязательным (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 64 данного Кодекса); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств настоящего дела суд не усмотрел оснований для вызова названного свидетеля.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу № А50-24137/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маныловой Ирины Ахатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     В.В. Плетнева