АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111189/25-118-1060

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Гаджиевым,  

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>)  

к ООО «СПЕЦТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени по договору купли-продажи от 15.06.2023 № АЛК 158952/05-23 ОРБ в размере 3 066 631,07 руб., штрафа по п.5.3 договора в размере 620 775,52 руб., неустойки по п.5.3 договора в размере 1 355 052,28 руб.,  

при участии: от истца: ФИО1 по дов от 13.05.2024, 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.12.2024, удост. адв. № 14/840  

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось с иском к ООО «СПЕЦТРЕЙД» о взыскании пени по договору купли-продажи от 15.06.2023 № АЛК 158952/05-23 ОРБ в раз-мере 3 066 631,07 руб., штрафа по п.5.3 договора в размере 620 775,52 руб., неустойки по п.5.3 договора в размере 1 355 052,28 руб.,  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между АО ВТБ Лизинг (покупатель) и ООО «Спецтрейд» (продавец) заключен договор купли- продажи № АЛК 158952/05-23 ОРБ от 15.06.2023, на основании которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю транспортное средство, предусмотренное договором купли-продажи, а покупатель – полностью оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.  

Товар приобретался для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Логистика 56» по договору лизинга № АЛ 158952/05-23 ОРБ от 15.06.2023, о чем указано в п. 1.1. договора купли-продажи, п. 2 приложения № 1 договора купли-продажи.  

В соответствии с п. 4.3. договора купли-продажи ООО «Спецтрейд» для осуществления покупателем оплаты за имущество должно предоставить транспортное средство в месте передачи (

<

...>) для осмотра с отражением в акте осмотра имущества (форма приложения № 4 к договору), являющемся  

неотъемлемой частью договора купли-продажи, соответствия имущества спецификации, ПТС /ЭПТС, выявленных недостатков имущества.  

21.07.2023 сторонами договора оформлен акт осмотра транспортного средства с идентификационным номером VIN 

<

***>. На основании данного акта осмотра АО ВТБ Лизинг оплатило полную стоимость имущества в размере 12 415 510,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 23765 от 25.07.2023.  

В соответствии с пунктами 6, 8 приложения № 1 к договору ООО «Спецтрейд» обязано передать имущество АО ВТБ Лизинг в течение 14 календарных дней с момента оплаты полной стоимости имущества продавцу, то есть не позднее 08.08.2023.  

Истец указывает, что в нарушение условий договора имущество не передано АО ВТБ Лизинг.  

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки имущества, указанных как в п. 6, так и в п. 8 приложения № 1 к договору, а также в случае, предусмотренном п. 4.3 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пени за просрочку в передаче имущества за период с 09.08.2023 по 11.04.2024 составляет 3 066 631,07 руб.  

11.04.2024 договор купли-продажи расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем внесудебном порядке на основании уведомления № 22071, содержащего требование возвратить денежные средства, уплаченные АО ВТБ Лизинг по договору, не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении.  

Согласно информации с официального сайта АО Почта России, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 20.04.2024.  

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства не позднее 27.04.2024.  

В соответствии с п. 5.3 договора, если продавец в течение срока, установленного в п. 8 приложения № 1 к договору и/или установленного в п. 6 приложения № 1 к договору, не поставит имущество покупателю на условиях договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и /или потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств за некомплектное и/или некачественное, либо не поставленное имущество. Возврат продавцом покупателю полученных от покупателя за имущество денежных средств осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения продавцом письменного требования покупателя посредством банковского перевода. В указанном случае продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 5% от уплаченной покупателем суммы. Подлежащие возврату суммы, исчисляются в условных денежных единицах и уплачиваются продавцом покупателю в рублях по курсу валюты, указанной в п.1 приложения № 1 к договору, установленному Банком России на дату совершения соответствующего платежа покупателем. В случае нарушения срока возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.  

Согласно расчетам истца, сумма штрафа по п. 5.3 договора составляет 620 775,52 руб.  

В соответствии с п 5.3 договора купли-продажи, в случае нарушения срока возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.  

Денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи, возвращены продавцом, но с нарушением установленных сроков.  

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пени за просрочку возврата денежных средств составляет 1 355 052,28 руб.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Направленная истцом в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате штрафа и неустойки, оставлены без исполнения.  

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к договору, место передачи имущества: 

<

...>, то есть склад продавца.  

Согласно п. 6 приложения № 1 к договору, срок передачи имущества – в течение 14 календарных дней с момента полной оплаты продавцу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

21.07.2023 сторонами оформлен акт осмотра транспортного средства. Таким образом, стороны зафиксировали транспортное средство, подлежащее оплате, и местонахождение его по адресу передачи: 

<

...>.  

Согласно п. 1 акта осмотра, имущество осмотрено уполномоченными представителями продавца и покупателя и готово к передаче покупателю после оплаты.  

Таким образом, покупатель осведомлён о готовности товара к передачею, в связи с чем, доводы истца о дополнительном уведомлении покупателя о передаче имущества не обоснованы, так как указанное не предусмотрено соглашением сторон.  

В нарушение условий договора покупатель имущество в установленный срок не принял. При этом, продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю в соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании пени по договору купли-продажи от 15.06.2023 № АЛК 158952/05-23 ОРБ в размере 3 066 631,07 руб., штрафа по п.5.3 договора в размере 620 775,52 руб., незаконны.  

Так как покупатель оплатил товар, но его не принял, продавец имел право не возвращать денежные средства полученные в счёт оплаты товара, однако с целью мирного урегулирования денежные средства покупателю возвращены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по п.5.3 договора в размере 1 355 052,28 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае не передача товара и расторжение договора купли-продажи произошло не по вине поставщика.  

При этом, в действиях покупателя (истца) в данном случае усматривается недобросовестность и злоупотребление своими правами.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 510 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья А.Г. Антипова