СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А45-23379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, 12А, ИНН 5406010778 ОГРН 1035402471411) (№ 07АП-8256/2013(19)), конкурсного управляющего Ивлева Алексея Сергеевича (№ 07АП-8256/2013(20)), Кима Константина Михайловича (№ 07АП-8256/2013(22)) на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-23379/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-Строительная компания «ФСК» (630039, город Новосибирск, улица Алтайская, дом 28, ИНН 5405230570 ОГРН 1025401927418), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью «Рента» (140180, Московская область, город Жуковский, улица Мясищева, дом 1А, ОФИС 509, ИНН 5405279261 ОГРН 1045401937789) о включении требования в размере 47 906 229,27 рублей в реестр кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.07.2018, 

от ООО «Рента» - ФИО5 по доверенности от 15.10.2019, 

от конкурсного управляющего ЗАО «ФСК» - ФИО6 по доверенности от 14.03.2019,

от МУП «УЗСПТС» - ФИО7 по доверенности от 29.12.2018 № 654, 

установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Финансово-Строительная компания «ФСК» (далее – должник, ЗАО «ФСК») 23.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента»), уточненное в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении требования в деле о банкротстве в размере 38 986 584 рублей.

Определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «Рента» признано обоснованным в размере 9 233 099 рублей 62 копеек; производство по требованию в размере 8 364 053 рублей 68 копеек прекращено; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

С принятым судебным актом не согласились: конкурсный кредитор – муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – МУП «УЗСПТС», кредитор), конкурсный управляющий ЗАО «ФСК» ФИО3 и единственный акционер должника – ФИО4 (далее – акционер), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят: 

обжалуемый судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 9 233 099,62 рублей (кредитор);

обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении требования в полном объеме (конкурсный управляющий); 

обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во включении требования в реестр, а также прекратить производство по требованию в размере 20 504 213 рублей (ФИО4). 

В обоснование к отмене судебного акта кредитор и управляющий указывают, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности; судом не учтена аффилированность ООО «Рента» к должнику и формальном документообороте между сторонами; судом не учтено, что сделки между кредитором и должником признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и восстановленное требование не подлежит включению в реестр; ООО «Рента» не представлены подлинники документов, положенных в основу заявленного требования.

ФИО4 в жалобе указал, что судом необоснованно отказано во включении требования в реестр, а также неверно учтен размер текущих обязательств.

25.09.2019 в арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 262 АПРК РФ поступил отзыв ФНС России, в котором уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать ООО «Рента» во включении требования в реестр.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, в том числе для уточнения ООО «Рента» позиции по заявленному требованию, предоставления подлинников документом, положенных в основу требования.

16.10.2019 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего ЗАО «ФСК» ФИО3, в которых управляющий указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему обособленному спору, что привело к принятию незаконного судебного акта; стороны не отрицали факт аффилированности сторон на момент заключения сделки; в действиях сторон прослеживается злоупотребление правом при заключении договоров аренды; акт зачета от 11.11.2014 был заключен после возбуждения дела о банкротстве и исключительно с целью причинения вреда интересам кредиторов, что вызывает обоснованные сомнения в реальном характере сторон по договору аренды и договору поручительства; подлинники спорных договоров в адрес конкурсного управляющего не направлялись; требования, положенные в основу зачета, даже если бы они были подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, относятся к требованиям корпоративного характера. 

В дополнительных пояснениях представитель ФИО4 указал, что оригиналы спорных договоров направлялись конкурсному управляющему, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией; срок исковой давности прервался 11.11.2014 при заключении актом зачета; доказательства аффилированности сторон на даты заключения и исполнения спорных сделок – 2010 – 2013 г.г. в материалах дела отсутствуют; при этом сама по себе аффилированность сторон не является основанием для отказа в установлении требования в деле о банкротстве; в период с 2010 – 2013 г.г. у ЗАО «ФСК» имелся большой штат сотрудников, что и послужило основанием для аренды офисных помещений. 

В судебном заседании представитель ФИО4 сообщил, что определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90692/2017 о банкротстве ООО «Рента» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Рента» прекращено. 

15.10.2019 состоялось общее собрание участников ООО «Рента» на котором приняты решения: о прекращении полномочий арбитражного управляющего ФИО8; об избрании директором предприятия ФИО9. 

Представитель ФИО4 и ООО «Рента» поддержал апелляционную жалобу ФИО4

Представители конкурсного управляющего ЗАО «ФСК» и кредитора (МУП «УЗСПТС» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ЗАО «ФСК» возбуждено определением суда от 12.12.2011. 

Решением суда от 04.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве судом первой инстанции признаны недействительными договоры цессии от 11.11.2014 №3-Ц и 4-Ц, акты зачета между ООО «Рента» и должником; в качестве последствий недействительности сделки восстановлены права требования ООО «Рента» к должнику на 15 372 000 рублей по договорам аренды и на 32 534 229 рублей 27 копеек по договору поручительства.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.02.2019 Арбитражного суда Западно-Симбирского округа, признаны недействительными договор цессии от 11.11.2014 № 4-Ц и акт зачета задолженности в размере 32 534 229,27 рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения оспариваемой сделки в период подозрительности и неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В воем постановлении от 25.02.2019 суд округа указал, что дополнительная квалификация оспариваемой сделки по статьи 61.3 Закона о банкротстве ошибочна, так как данная норма указывает на несвоевременность расчета с кредитором (нарушение порядка погашения требования кредитора) и не учитывает такой признак как вред имущественным правам кредиторов неплатежеспособного должника, причиненный неравноценностью встречного представления ответчиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.04.2019 Арбитражного суда Западно-Симбирского округа, признаны недействительными договор цессии от 11.11.2014 № 3-Ц, соглашение от 06.05.2016 № 1 и акт зачета задолженности в размере 15 372 000 рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения оспариваемой сделки в период подозрительности и неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В воем постановлении от 18.04.2019 суд округа указал, что считает излишней квалификацию оспариваемых сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как диспозиция норм статьи 61.2 Закона о банкротстве охватывает правоотношения по выводу активов должника с использованием мнимых и притворных сделок для легализации несуществующих обязательств должника, тогда как положение статьи 61.3 Закона предусматривает наличие законного требования к должнику, но удовлетворенного с нарушением предусмотренного законом порядка (предпочтением).

23.10.2018 ООО «Рента» в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве ЗАО «ФСК».

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «рента» основано на ненадлежащем неисполнении должником обязательств, вытекающих из: 

- договора аренды от 05.01.2010 помещений 632,3 м2, расположенных в 

<

...>. 

Сумма арендной платы в месяц 170 000 рублей. 

В обоснование требования представлены: свидетельство о праве собственности на данные площади, акт приема-передачи помещений, акты по аренде с января по декабрь 2010 года (т. 1 л.д. 60-71); 

- договора аренды № 11/01 от 11.01.2011 тех же помещений. 

Сумма арендной платы в месяц 505 840 рублей и возмещение коммунальных платежей в размере фактически понесенных расходов по всему зданию. 

В обоснование требования представлены акты с января по декабрь 2011 года (т. 1 л.д. 74-85); 

- договора аренды № 10/01 от 10.01.2012 тех же помещений. 

Сумма арендной платы в месяц 505 840 рублей и возмещение коммунальных платежей в размере фактически понесенных расходов по всему зданию. 

В обоснование требования представлены акты с января по декабрь 2012 года (т. 1 л.д. 88-99); 

- договора аренды № 09/01 от 09.01.2013 тех же помещений. 

Сумма арендной платы в месяц 505 840 рублей и возмещение коммунальных платежей в размере фактически понесенных расходов по всему зданию. 

В обоснование требования представлены акт №1 приема-передачи помещений от 09.01.2013 и акты с января по май 2013 года (т. 1 л.д. 103-107);

- договора поручительства №10/0031/03 от 28.09.2010 (т. 2 л.д. 2).

Также, в обоснование требования представлены платежные поручения по исполнению кредитных обязательств с 29.01.2010 по 23.12.2011 (т. 1 л.д. 108-150), часть из которых относится к перечислению средств ЗАО КБ «Ланта-Банк», часть – должнику.

Признавая требование обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено первичной бухгалтерской документацией, а наличие аффилированности не является основанием для отказа во включении требования в реестр. Прекращая производство по требованию в части 8 364 053,68 рублей, суд исходил из того, что требование в данной части является текущим и не подлежит установлению в деле о банкротстве. В остальной части во включении требования в реестр отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, пришел к следующим выводам.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)) разъяснено, что правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В данном случае, как установлено судами сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно в случае признания требования обоснованным оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В абзаце втором пункта 39 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве, требование кредитора в части задолженности образовавшейся с 12.12.2011 не подлежит установлению в деле о банкротстве, поскольку относится к текущей.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что 

по договору аренды № 10/01 от 10.01.2012 – долг за все месяцы в размере 6 070 080 рублей (505 840 * 12) относится к текущим обязательствам; 

по договору аренды № 09/01 от 09.01.2013 – долг за все месяцы (срок аренды с января по май) в размере 2 529 200 рублей (505 840 * 5) относится к текущим обязательствам;

платежи на 8 364 053 рублей 68 копеек являются текущими, так как перечисления совершены с 21.12.2011 по 23.12.2011.

При рассмотрении требования ООО «Рента» уполномоченным органом, конкурсным управляющим и кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 10-11, 13-14, 30-35).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ внесение арендной платы предусмотрено за период фактического пользования переданным в аренду имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Однако правила указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку она введена в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как верно установлено судом первой инстанции по договору аренды от 05.01.2010 задолженность в размере 2 040 000 рублей (170 000 х 12) не подлежит включению в реестр, поскольку срок исковой давности был пропущен на момент оформления акта зачета от 11.11.2014.

По договору аренды № 11/01 от 11.01.2011 – срок исковой давности пропущен по платежам до 11.11.2011 (с учетом даты заключения акта зачета). 

Новый правопорядок (о возобновлении течения давности при признании долга после ее истечения) не применяется к спорным правоотношениям, в отношении которых действуют прежние правила о наличии правового значения для перерыва течения исковой давности только при признании долга, сделанного до ее истечения.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору аренды №11/01 от 11.01.2011 обоснованным является требование за 20 дней ноября 2011 года (с 11 по 30) в размере 337 226,67 рублей (505 840 * 20/30) и 11 дней декабря (с 1 по 11) в размере 179 491,61 рублей (505 840 * 11/31). 

Также, правомерно признаны обоснованными платежи, произведенные ООО «Рента» за должника в пользу банка в размере 266 381,34 рублей (т. 1 л.д. 134) и произведенные в пользу должника в размере 8 450 000 рублей для гашения кредитных обязательств, предоставляемых в счет исполнения обязательств по договору поручительства № 10/0031/03 от 28.09.2010) (т. 1 л.д. 130-133, 136-140). 

Факт наличия договора поручительства, подтверждается в том числе ответом банка от 17.05.2018 и копия договора представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 1, 2-4). 

Итого обоснованным является требование в размере 9 233 099,62 рублей (266 381,34 (платеж банку за должника) + 8 450 000 (предоставление денежных средств должнику для погашения кредитных обязательств) + 337 226,67 (долг по договору аренды № 11/01) + 179 491,61 (долг по договору аренды № 11/01)). 

Как верно указано судом первой инстанции, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Так, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Доводы о мнимости договоров аренды не нашли своего подтверждения, с учетом наличия у должника большого штата работников, а также частичной оплатой должником арендных платежей, что подтверждается представленными в материал дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 108-120).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018)), арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также ее мнимости, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

В данном случае, проверяя действительность арендных отношений, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено мнимости спорных сделок. 

При рассмотрении обоснованности требования в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заключения и исполнения договоров аренды от 05.01.2010 и №11/01 от 11.01.2011. 

При этом правоотношения между сторонами не носили разовый характер, а являлись длящимися, договоры аренды заключались  с 2010 года, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы о не передаче подлинников договоров аренды и актов оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, определением суда первой инстанции от 20.10.2016 об отказе в истребовании документов (т. 1 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 29, 30-36).  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в части указания на то, что требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также, что производство по требованию подлежит прекращению, в части задолженности, возникшей после 12.12.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23379/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Рента» в размере 9 233 099 рублей 62 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Производство по требованию в части задолженности, возникшей после 12.12.2011 прекратить, поскольку оно относится к категории текущих.

Во включении требования в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиН.А. Усанина 

ФИО1