СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-33012/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-7333/2021(25)) на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (630027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об отказе в передаче дела, принятое в рамках рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 

07.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) на общую сумму 731 300 руб., произведенных в период с 13.09.2017 по 12.03.2019 с назначением «под авансовый отчет».

В судебном заседании представитель ответчика заявила о наличии оснований для передачи данного спора для рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Определением суда от 13.04.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о передаче обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, отказано. Суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 17.05.2022 в 10 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не доказано ни одного условия, которое законодатель указывает, как основание для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, однако суд не определил природу возникших между должником и ФИО3 правоотношений и основания для оспаривания сделок ответчика и должника. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты. Если истец считает, что денежные средства были незаконно перечислены должником в пользу ФИО3, ему надлежит обратиться: с иском об истребовании указанных денежных средств из незаконного владения, либо о взыскании неосновательного обогащения. Оспаривание сделок по другим основаниям, не предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производятся в другом порядке, который предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. По мнению ответчика, дело должен рассматривать суд общей юрисдикции. 

 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не приобщаются, поскольку относятся к существу заваленного требования о признании недействительными сделок и не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что в силу прямого указания в Законе о банкротстве, независимо от субъектного состава и оснований, указанных заявителем при признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) на общую сумму 731 300 руб., произведенных в период с 13.09.2017 по 12.03.2019 с назначением «под авансовый отчет».

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство представителя ответчика, обоснованно руководствовался ниже приведенными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, подлежат определению в ходе рассмотрения требований. Возражения по существу требований могут быть заявлены при рассмотрении спора арбитражным судом.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу приведенных разъяснений в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки самого должника либо сделки, совершенные за его счет (за счет его имущества).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             Е.В. ФИО1