﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9018/2019(4)-АК

Дело №А71-4108/2018

04 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Профит» Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 марта 2021 года 

о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнопродукт» в сумме 83 340,00 рублей подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профит» по третьей очереди удовлетворения,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-4108/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 1840013134, ОГРН 1121840008476) несостоятельным (банкротом), 

установил:

22.03.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.03.2018 принято к производству суда. 

26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее – ООО «Центр правовой поддержки») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Профит» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.12.2018 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело  № А71-4108/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Профит», заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Центр правовой поддержки».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2019 заявление ООО «Центр правовой поддержки» о признании ООО «Профит» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Профит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее – Булдакова Н.Н.), являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» г. Ялта.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019, стр.104.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 ООО «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н., являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» г. Ялта.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019, стр.77.

 03.12.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнопродукт» (далее – ООО «Уралтехнопродукт») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профит» задолженности в размере 83 340,00 рублей, которое определением от 08.12.2020 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) требование ООО «Уралтехнопродукт» в сумме 83 340,00 рублей (основной долг, возмещение расходов по оплате государственной пошлины) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Профит» по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. обратилась апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2021 отменить, рассмотреть дело по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что реестр требований кредиторов должника был закрыт 07.02.2020, требование ООО «Уралтехнопродукт» направлено 03.12.2020, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кредитор ООО «Уралтехнопродукт» не обосновал причин пропуска срока, не представил документов в обоснование уважительных причин несвоевременного направления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил требование ООО «Уралтехнопродукт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу №А71-20917/2017 с ООО «Профит» в пользу ООО «Уралтехнопродукт» взыскано 80 221,00 рублей долга, 3 209,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 09.04.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 34974/18/18018-ИП на основании исполнительного листа №ФС014272222 от 21.03.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-20917/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 19.05.2020 исполнительное производство №34974/18/18018-ИП окончено, исполнительный документ направлен Булдаковой Н.Н. (л.д.12).

Определением от 11.01.2019 в отношении ООО «Профит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Решением арбитражного суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Профит» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом,  ООО «Уралтехнопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 83 340,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.А. заявлены возражения со ссылкой на пропуск кредитором срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и необходимость признания требования ООО «Уралтехнопродукт» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, суд признал его обоснованным в размере                     83 340,00 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, что основания возникновения и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу №А71-20917/2017, которым с ООО «Профит» в пользу ООО «Уралтехнопродукт» взыскано 80 221,00 рублей долга, 3 209,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

 С учетом приведенных норм решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу №А71-20917/2017 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств исполнения должником в добровольном порядке названного судебного акта в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ООО «Уралтехнопродукт» требование в размере 83 340,000 рублей является обоснованным и правомерно включил данное требование в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ООО «Уралтехнопродукт» направлено за пределами установленного срока, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор ООО «Уралтехнопродукт» не обосновал причин пропуска срока, не представил документов в обоснование уважительных причин несвоевременного направления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции необоснованно включил требование ООО «Уралтехнопродукт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 21.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 19.05.2020 исполнительное производство № 34974/18/18018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС014272222 от 21.03.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-20917/2017, окончено, исполнительный лист №ФС014272222 от 21.03.2018 направлен Булдаковой Н.Н. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление соответствующего уведомления конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н. управляющим в адрес ООО «Уралтехнопродукт», в материалы дела не представлено.

Как указывает ООО «Уралтехнопродукт», постановление  судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 19.05.2020 об окончании исполнительного производства получено им 01.12.2020. 

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Уралтехнопродукт» обратилось в арбитражный суд 03.12.2020.

Соответственно, двухмесячный срок для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Уралтехнопродукт» не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не пропущен, в связи с чем, правомерно включил требование ООО «Уралтехнопродукт» в размере 83 340,000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года по делу №А71-4108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова