АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления

объявлена

Дело № А36-11906/2017

г.Калуга

16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

ФИО2

от ООО «Торговый дом «Антарес»

 398902, 

<

...> вл.55

 ОГРН 

<

***>

от МИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам по Липецкой области

  398001, 

<

...> 

ОГРН 

<

***>

ФИО3 – представитель, 

дов. от 15.08.18г. б/н

ФИО4 – представитель, 

дов. от 03.04.19г. № 02-23/1/55

ФИО5 – представитель, 

дов. от 03.04.19г. № 02-23/1/49

ФИО6 – представитель, 

дов. от 03.04.19г. № 02-23/1/51

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.18г. (судья А.А.Хорошилов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.18г. (судьи М.Б.Осипова, А.И.Протасов, Т.Л.Михайлова), а также кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.18г. по делу    № А36-11906/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично  недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 29.06.17г. № 3-р.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.18г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным  оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4292412 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 418414 руб., начисления пени по налогу в размере 603537 руб. и в этой части заявление Общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Общества, также ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 04.04.17г. № 3/00407). Основанием для начисления налога на прибыль организаций в размере 5138306 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 587592,29 руб. за неполную уплату налога и начисления пени в размере 909674,86 руб. явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованно налоговой выгоды вследствие занижения налоговой базы из-за включения в состав расходов сумм агентского вознаграждения, выплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО7, поскольку налоговый орган пришел к выводу о формальности документооборота, а также выплаты арендных платежей взаимозависимому лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО8 в завышенном размере.

Решением УФНС России по Липецкой области от 28.08.17г. № 142 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части начисления налога, соответствующих пени и штрафа по эпизоду выплаты агентского вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 9 того же Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, выплаты агентского вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО7 осуществлялись Обществом на основании агентского договора от 09.01.13г. № 1, по условиям которого Общество (Принципал) поручает, а ИП ФИО7 (Агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с пунктами 2.9.3, 2.9.4 договора N 1 от 09.01.2013 Принципал обязан обеспечить Агента всем необходимым для выполнения Договора: складскими помещениями, транспортом и др., а также ежемесячно выплачивать Агенту обусловленное Договором вознаграждение.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение определяется Принципалом путем составления ежемесячного дополнительного соглашения, где устанавливается % вознаграждения от объема выполненных работ за месяц.

Агент ежемесячно представляет отчет о проделанной работе, где указывается сумма проданных товаров, сумма поступивших денежных средств и перечисленных на счет Принципала (пункт 3.3).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по данному эпизоду, и сопоставляя их с условиями заключенного Обществом и ИП ФИО7 договора, суды пришли к выводу о том, что товар со склада Общества фактически отгружался покупателям напрямую, счета-фактуры выставлялись Обществом самостоятельно, что свидетельствовало об отсутствии реального исполнения сторонами агентского договора.

Кроме того, суды установили, что ИП ФИО7 была поставлена на налоговый учет с момента начала договорных отношений с Обществом;        с 2006 года по 2010 год ФИО7 работала директором ООО «Элко-М», единственным учредителем которого являлся директор Общества       ФИО9;  деятельность предпринимателя была прекращена 08.07.13г., с момента окончания обязательств по агентскому договору с Обществом; в 2013 году денежные средства со счета ИП ФИО7 по доверенностям получали работники Общества.

Доводы Общества о том, что конечные покупатели продукции Общества перечисляли денежные средства за оплату на счет предпринимателя ФИО7, которая в дальнейшем перечисляла их Обществу, были отклонены судами с указанием того, что данное обстоятельство само по себе не служит доказательством реального исполнения предпринимателем обязанностей агента в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции признали доказанными выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках агентского договора, заключенного с ИП ФИО7, и признали обоснованным доначисления налога на прибыль организаций в размере 445894 руб.            за 2013 год, пени в размере 161353,7 руб. и применение штрафа по             п.1 ст.122 НК РФ в размере 89178,8 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества по эпизоду с включением в состав расходов сумм арендных платежей индивидуальному предпринимателю ФИО8 за аренду недвижимого имущества, и принимая новое решение о признании решения налогового органа в этой части недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Принимая оспариваемое решение в данной части, налоговый орган исходил из того, что Общество и индивидуальный предприниматель ФИО8 являются взаимозависимыми (поскольку генеральный директор Общества ФИО9 и ИП ФИО8 являются неполнородными братьями – имеют общую мать), что размер арендной платы по 11 договорам аренды недвижимого имущества и земельных участков на 20-40 % превышал уровень рыночных цен по аналогичным сделкам, определенных налоговым органом на основании заключения эксперта ООО «Правовая оценка». На этом основании суммы арендной платы, превышающие, установленные экспертом показатели, были исключены налоговым органом из числа заявленных Обществом расходов.

Признавая правомерными выводы налогового органа в этой части, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» от 18.07.11г.        № 227-ФЗ, начиная с 01.01.12г. Часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений п.п.1 - 2 и 4 ст.105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со ст.105.14 НК РФ.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 п.1 ст.105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании п.2 ст.105.3 НК РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Кодекса.

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление Обществу налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен аренды, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

Отличие примененной Обществом цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.17г., изложена правовая позиция, согласно которой при оспаривании налоговым органом соответствия отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, многократного отличия размера арендных платежей, уплачиваемых Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО8, не имелось, и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось. При этом действительный экономический смысл заключенных Обществом сделок по аренде имущества заключался в использовании в своей коммерческой деятельности (оптовая торговля) за плату вышеуказанного имущества (складов, площадок для стоянки автомобилей, офисных помещений), что и было отражено Обществом в налоговом и бухгалтерском учете исходя из условий заключенных сделок.

Заключенные между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 договоры аренды в являлись действующими, в установленном порядке они не оспорены, сторонами исполнялись, право собственности на соответствующие объекты зарегистрировано за арендодателем в установленном законом порядке, доходы от сдачи имущества в аренду учитывались им для целей налогообложения.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что Обществом арендовалось подавляющее большинство имущества ИП ФИО10, а доля дохода, получаемая им от иных арендаторов (ИП ФИО11, ООО «Лонгричбизнес», ИП ФИО12, ООО «Сапфир-Л»), не превышала 5% от всего дохода, получаемого им от сдачи имущества в аренду. 

Доводы налогового органа том, что с расчетного счета ИП ФИО10 снятие наличных денежных средств осуществлялось работниками Общества были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что доказательств возврата данных денежных средств Обществу или иного использование их в интересах Общества налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание, что реальность сделок Общества с ИП ФИО8 налоговым органом не оспаривалось, а арендные платежи были приняты налоговым органом в составе расходов (в размере, не превышающем размер на основании экспертного заключения), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для начисления Обществу по данному эпизоду налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа у налогового органа не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления Общества по эпизоду взаимоотношений с ИП ФИО7, а также выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Общества основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб Общества (в части отказа в удовлетворении его заявления) и налогового органа (в части удовлетворения заявления Общества судом апелляционной инстанции) направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Следовательно, подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

                                        П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от          27 декабря 2018 года по делу № А36-11906/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий         М.Н.Ермаков

  Судьи         Е.А.Радюгина

         ФИО1