Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-232/2021

г. Владивосток

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8075/2021 

на решение от 18.10.2021 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-232/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309650127900069, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: администрация муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, 

о взыскании 1 318 400 рублей задолженности по договору аренды техники №06-АТС/2018 от 23.01.2018, 

 

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – ответчик, МБУ «УГХ», учреждение) о взыскании 1 318 400 рублей задолженности по договору аренды техники №06-АТС/2018 от 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в рамках дела №А59-3627/2019 руководитель ответчика подтвердил факт оказания услуг по спорному договору. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и МБУ «УГХ» (арендатор) заключен договор №06-АТС/2018 аренды транспортных средств (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование с экипажем, с оказанием услуг по управлению и заправкой топливом, с техническим обслуживанием погрузчика в количестве 1 (одной) единицы и самосвала в количестве 3 (трех) единиц (далее – транспортные средства) для выполнения работ по расчистке от снега территории МО ГО «Долинский» (пункт 1.2 договора). 

Предметом договора является аренда погрузчика и самосвалов (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что транспортные средства арендуются для использования по прямому назначению – расчистке от снега территории МО ГО «Долинский». 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость аренды транспортных средств с экипажем (далее - арендная плата) включает в себя стоимость аренды транспортного средства и стоимость услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (в том числе, заправка топливом, эксплуатационными и специальными жидкостями, обязательное страхование, оплата работы водителя и т.п.) и определяется из расчета: 

- 1 800 рублей за 1 машино-час аренды погрузчика; 

- 1 600 рублей за 1 машино-час аренды самосвала. 

В силу пункта 2.5 договора оплата производится арендатором безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, счета-фактуры выставленных последним. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за предоставленные услуги аренды транспортного средства производится арендатором по фактически отработанным техникой часам, подтвержденным копиями путевых листов либо документами, их заменяющими, актами выполненных работ, подписанными арендатором либо его уполномоченным представителем. 

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 30.04.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств по оплате оказанных услуг и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств (пункт 10.1 договора). 

Как следует из содержания искового заявления, в январе, феврале и марте 2018 года истцом были оказаны ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 1 318 400 рублей.

Сопроводительным письмом №18-09/2018 от 19.09.2018 истец направил ответчику оригиналы справок для расчета за выполненные работы в количестве 131 шт., счета на оплату, акты, акты сверки расчетов.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по спорному договору истец обратился с претензией № 19-09/2018 от 19.09.2018, в которой предложил погасить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела справки по форме №ЭСМ-7, которые подписаны представителем ответчика и в которых отражены количество отработанных машино-часов, а также единицы техники, осуществлявшей расчистку территорий и вывоз снега. 

Согласно указанным справкам услуги по вывозу снега оказывались истцом в январе, феврале и марте 2018 года: на самосвале КАМАЗ 6520-К4, госномер 

<

***> на сумму 476 600 рублей,  на самосвале Хендай НО 270, госномер 

<

***> 380 800 рублей, на самосвале Хендай НР 270, госномер 

<

***> 464 000 рублей. 

Кроме этого, истцом представлены счет-фактура и акт №00000005 от 01.02.2018 на сумму 841 600 рублей, счет-фактура и акт №00000006 от 01.03.2018 на сумму 700 800 рублей, счет-фактура и акт №00000007 от 02.04.2018 на сумму 526 400 рублей.

Вместе с тем ответчик заявил возражения относительно данных требований, указав, что истец обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с аналогичными исковыми требованиями и идентичным пакетом документов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3627/2019 от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

Услуги по договору аренды транспортных средств №06-АТС/2018 от 23.01.2018 не оказывались в связи с ненадобностью, так как аналогичные услуги в 2018 году осуществлялись на основании заключенных с истцом муниципальных контрактов №37/44/2018 от 05.03.2018 и №38/44/2018 от 06.03.2018.

По окончании выполнения обязательств по данным договорам истцом представлены счет №3 от 13.03.2018 и акт оказанных услуг №00000003 от 13.03.2018, а также счет №2 от 12.03.2018 и акт оказанных услуг №00000002 от 12.03.2018, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №300 от 22.03.2018 и №288 от 19.03.2018. 

Кроме этого, ответчик является получателем бюджетных средств, не имел соответствующих лимитов бюджетных обязательств на обозначенный период, в связи с чем не мог заключить муниципальные контракты, иные договоры с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на оказание последними в указанный выше период услуг автотранспорта по вывозу снега. 

Повторно оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3627/2019 от 25.10.2019 было установлено, что ИП ФИО2 обратился в суд с иском к учреждению, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 068 800 рублей.

В обоснование иска указано, что истец оказал ответчику услуги по вывозу снега за период времени с января по март 2018 года в связи с прохождением циклона и с целью ликвидации последствий его прохождения, а именно: 

- в январе 2018 года на сумму 841 600 рублей, 

- в феврале на сумму 700 800 рублей, 

- в марте 2018 года на сумму 526 400 рублей, 

Итого на общую сумму 2 068 800 рублей.

В подтверждение оказанных услуг истец представил документы, аналогичные представленным в рамках настоящего дела, а именно: справки по форме №ЭСМ-7, счета-фактуры и акты от 01.02.2018 на сумму 841 600 рублей, от 01.03.2018 на сумму 700 800 рублей, от 02.04.2018 на сумму 526 400 рублей.

При рассмотрении указанного дела установлено, что названные истцом в качестве чрезвычайных обстоятельств обильные снегопады в зимний период в Сахалинской области являлись прогнозируемыми, поскольку планом закупок МО ГО «Долинский» Сахалинской области на 2018 год были предусмотрены денежные средства с целью ликвидации их последствий, а именно:

- 528 000 рублей на аренду транспортных средств, 

- 424 800 рублей на аренду бульдозера и ротора, 

- 325 680 рублей на аренду погрузчика и самосвалов, 

- 276 000 рублей на аренду погрузчика и самосвалов.

Распоряжением мэра МО ГО «Долинский» Сахалинской области №1-р от 10.01.2018 территория МО ГО «Долинский» объявлена зоной чрезвычайной ситуации с 11 часов 10.01.2018, а распоряжением от 11.01.2018 №2-р МО ГО «Долинский» переведено в режим функционирования повседневной деятельности в 16 часов 11.01.2018. 

18.01.2018 на основании распоряжения мэра МО ГО «Долинский» Сахалинской области №1-р от 10.01.2018 ответчиком заключены договоры: 

- с ООО «СахСпецСтрой» на аренду погрузчика и самосвалов для выполнения работ по очистке от снега г. Долинска на сумму 528 000 рублей, 

- с ГУП «Долинское ДДРСУ» на аренду бульдозера и ротора для выполнения работ по очистке от снега г. Долинска на сумму 424 800 рублей, 

- с ООО «Спецтехавтоотряд» на аренду погрузчика и самосвалов для выполнения работ по очистке от снега г. Долинска на сумму 325 680 рублей, 

- с ООО «Альтернатива» на аренду погрузчика и самосвалов на сумму 276 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельства суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что устранение последствий циклона, имевшего место 10 и 11 января 2018 года, осуществлялось ответчиком посредством заключения указанных договоров. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика заявок, направленных истцу, с указанием места оказания услуг, количества часов работы и стоимости услуг, оказание спорных услуг истцом не было расценено судами в качестве выполненных в условиях чрезвычайной ситуации и/или с целью устранения ее последствий

Судами также установлено, что в зимний период 2017-2018 года ответчиком заключены муниципальные контракты в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Таким образом, в зимний период 2017-2018 года расчистка ответчиком территорий муниципального образования от снега осуществлялась посредством привлечения сторонних организаций на конкурсной основе в порядке, установленном Законом о контрактной системе, а в условиях чрезвычайной ситуации, вызванной зимними циклонами, на основании вышеуказанных договоров от 18.01.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения

Ни одно их юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-3627/2019, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В настоящем деле истец в обоснование исковых требований указывает на заключенный между сторонами спора договор аренды транспортных средств №06-АТС/2018 от 23.01.2018.

Согласно пункту 1.1 Устава МБУ «УГХ» является некоммерческой организацией и создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городской округ «Долинский» в сферах: организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организации благоустройства и озеленения территории городского округа; дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, обслуживание электросетей. 

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что финансирование обеспечения деятельности Учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» и иных не запрещенных законами источников.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Названный подход сформирован ранее Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 №18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие конкурсных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт на оказание спорных услуг сторонами не заключался, соответствующая процедура при заключении договора, положенного в основу исковых требований, не соблюдена. 

Поскольку заключение контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон при оказании услуг, постольку предприниматель не мог не знать, что при отсутствии муниципального контракта, прошедшего надлежащую процедуру заключения, услуги оказываются им при отсутствии у ответчика обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). 

Однако спорные услуги с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А59-3627/2019, под исключение, предусмотренное статьей 93 Закона о контрактной системе, не попадают, поскольку истец оказывал услуги по аренде техники не в условиях чрезвычайной ситуации, а с целью удовлетворения нужд муниципального образования в обычных условиях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате и для  удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела №А59-3627/2019 руководитель ответчика подтвердил факт оказания услуг по спорному договору, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора при условии выполнения таких услуг в отсутствии заключенного в порядке предусмотренного Законом о контрактной системе муниципального контракта. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021 по делу №А59-232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев