/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2018 года

Дело №

А56-52486/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-52486/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Макарова Татьяна Александровна 11.07.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 23, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1147847393605, ИНН 3528203741 (далее – Компания), с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку между Компанией, обществом с ограниченной ответственностью «Палитра», место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 1, ОГРН 1023501243150, ИНН 3528067369 (далее - ООО «Палитра») и обществом с ограниченной ответственностью «КЕЙ», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 8, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1027809259092, ИНН 7825354444, (правопреемник ООО «КЦ «КЕЙ-Череповец»; далее – ООО «КЕЙ») по уступке права требования денежного обязательства в размере 2 300 000 руб., предусмотренного условиями соглашения (договора цессии) от 01.03.2015 и пунктами 2.6, 2.7, 2.10 договора субаренды от 01.03.2015 № 08/2014;

- применить последствия недействительности сделки: отменить обязанность Компании по возврату обеспечительного платежа в размере 2 300 000 руб. в пользу ООО «КЕЙ», признать за ООО «Палитра» обязательство по возврату обеспечительного платежа по договору аренды № 5/08 от 16.01.2008 в размере 2 300 000 руб. в пользу ООО «КЕЙ».

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационное жалобе конкурсный управляющий Макарова Т.А. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что при заключении договора цессии от 01.03.2015 сторонам было известно о невозможности исполнить обязательства по уступке права требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом; в результате заключения оспариваемой сделки Компании причинены убытки в размере 2 300 000 руб., поскольку именно на эту сумму уменьшилась конкурсная масса; судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка условиям сделки в контексте только договора цессии от 01.03.2015, тогда как договор цессии от 01.03.2015 и договор субаренды от 01.03.2015 № 08/2014 неразрывно связаны друг с другом и не могут быть рассмотрены отдельно.

Кроме того, Макарова Т.А. ссылается на отсутствие доказательств внесения обеспечительного платежа ООО «КЕЙ».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.06.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич.

Решением от 18.10.2016 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Т.А.

Между Компанией (цессионарий), ООО «КЦ «Кей-Череповец» (цедент) и ООО «Палитра» (должник) 01.03.2015 было заключено соглашение (договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию денежное требование к должнику  в размере 2 300 000 руб., возникшее из расторжения договора аренды торговых мест № 5-08 от 16.01.2008.

Задолженность ООО «Палитра» перед ООО «КЦ «Кей-Череповец» по договору аренды торговых мест № 5-08 от 16.01.2008 возникла при следующих обстоятельствах.

Между ООО «КЦ «Кей – Череповец» (арендатор) и ООО «Северо-Запад» (арендодатель) 16.01.2008 был заключен договор аренды торговых мест от 16.01.2008 № 5-08, согласно которому ООО «Северо-Запад» передало во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1 235,60 кв. м, расположенные в 3-этажном здании торгового центра «Северо-Западный» по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1.

Впоследствии 28.02.2015 между ООО «КЦ «Кей – Череповец» (арендатор) и ООО «Северо-Запад» (арендодатель 1) и ООО «Палитра» (арендодатель 2) было заключено дополнительное соглашение об уступке прав и переводе обязанностей, согласно которому была произведена замена арендодателя с ООО «Северо-Запад» на ООО «Палитра», при этом новому арендодателю в полном объеме перешли права и обязанности по договору аренды торговых мест от 16.01.2008 № 5-08, в том числе обеспечительный платеж.

Сумма обеспечительного платежа в размере 2 300 000 руб. зафиксирована в дополнительном соглашении об уступке прав и переводе обязанностей к договору аренды нежилого помещения № 5-08 от 16.01.2008, от 28.02.2015, а также в соглашении (цессии) от 01.03.2015.

Одновременно с подписанием трехстороннего соглашения (договора цессии) от 01.03.2015 также между Компанией (арендатор) и ООО «КЦ «Кей-Череповец» (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения № 08/2014, на основании которого субарендатору были переданы во временное пользование помещения, расположенные на 3-м этаже Торгового центра «Северо-Западный».

Пунктом 2.6. договора субаренды № 08/2014 от 01.03.2015 предусмотрено, что соглашение (договор цессии) от 01.03.2015 об уступке требования обеспечительного платежа в размере 2 300 000 руб. является неотъемлемой частью договора субаренды.

Согласно пункту 2.7 договора субаренды № 08/2014 от 01.03.2015 обеспечительный платеж договора считается переданным по договору цессии субарендатором арендатору в качестве обеспечения исполнения субарендатором всех принятых на себя обязательств по Договору и находится в пользовании арендатора в течение всего срока субаренды.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена должником в течение года до принятия заявления о признании его несостоятельным при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны контрагентов должника в силу следующего.

Пунктом 2.3. соглашения, предусмотрено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение за уступаемое денежное требование. размер и условия такой оплаты названным соглашением не регулируются и определяются соглашением сторон.

Между тем, доказательств заключения соответствующего соглашения в материалы дела не представлены.

В качестве такого соглашения сторон конкурсный управляющий указывал на заключенный 01.03.2015 между ООО «КЦ «Кей – Череповец» (субарендатор) и Компанией (арендатор) договор субаренды нежилого помещения № 08/2014, пунктом 2.6. которого предусмотрено, что в момент подписания договора субаренды стороны подписывают договор цессии, согласно которому арендатор (Компания) передает субарендатору (ООО «КЦ «Кей – Череповец») право требования долга в размере 2 300 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 16.01.2008 № 5-08 с ООО «Северо-Запад», заменённого на основании соглашения от 28.02.2015 на ООО «Палитра».

При этом, договор аренды нежилых помещений от 16.01.2008 № 5-08 изначально заключен между ООО «Северо-Запад» и ООО «КЦ «Кей– Череповец», соответственно, право требования к ООО «Палитра» существовало непосредственно у ООО «КЦ «Кей – Череповец».

Таким образом, по соглашению от 01.03.2015 ООО «КЦ «Кей – Череповец» уступило в пользу Компании требование в сумме 2 300 000 руб. к ООО «Палитра» по договору аренды торговых мест от 16.01.2008 № 5-08.

В то время, как по договору субаренды от 01.03.2015 № 08/2014 стороны договорились заключить иное соглашение, по которому Компания передает ООО «КЦ «Кей – Череповец» требование к ООО «Палитра» в сумме 2 300 000 руб. из договора аренды торговых мест от 16.01.2008 № 5-08.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное представление за уступленное в пользу Компании требование к ООО «Палитра» названным соглашением не определено, в связи с чем такое соглашение не может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сведения о согласованном встречном предоставлении суду не были представлены.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения обеспечительного платежа ООО «КЦ «Кей – Череповец» правомерно отклонены судом первой инстанции в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно указали, что доводы конкурсного управляющего о наличии в спорных сделках признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а равно ничтожности (статьи 10, 168 ГК РФ) являются недоказанными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, таковых доказательств не представил.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили специальные положения главы III.1 Закона о банкротстве в толковании норм материального права, изложенном в Постановлении № 63.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-52486/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» Макаровой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев