АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12595/2023

г. Киров

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 613 138 рублей 10 копеек,

без участия сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 613 138 рублей 10 копеек, в том числе 554 400 рублей 00 копеек долга по договору на оказание услуг строительной техникой от 01.04.2023 № 02, 58 738 рублей 10 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг за период с 10.06.2023 по 30.09.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) 01.04.2023 подписан договор на оказание услуг строительной техникой № 02 (далее - договор) предметом которого является предоставление исполнителем за оплату в использование заказчика на время техники (указанной в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора), и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатаций (пункт 1.1 договора).

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевом листе автомобиля, минимальная рабочая смена 10 часов (пункт 1.4 договора).

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг техники определяется между сторонами индивидуально для каждого объекта (пункт 3.3. договора)

Заказчик вносит 100% предоплату по предоставленному счету исполнителем, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день (пункт 4.2 договора).

01.04.2023 стороны подписали Протокол согласования цены № 1 к договору, в котором согласовали наименования механизмов, их характеристики, а также стоимость за 1 м/час.

Для оплаты услуг ответчику выставлены счета на общую сумму 579 400 рублей 00 копеек: от 02.06.2023 № 15 на сумму 267 200 рублей 00 копеек, от 03.06.2023 №16 на сумму 51 300 рублей 00 копеек, от 23.06.2023 № 17 на сумму 260 900 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены двухсторонние акты от 02.06.2023 № 16 на сумму 267 200 рублей 00 копеек, от 03.06.2023 № 17 на сумму 51 300 рублей 00 копеек, от 23.06.2023 № 18 на сумму 260 900 рублей 00 копеек; всего на общую сумму 579 400 рублей 00 копеек. 

По расчету истца сумма долга ответчика с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 17.08.2023 № 842 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 22.08.2023 № 851 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, составила 554 400 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.07.2023, от 30.08.2023 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается актами от 02.06.2023 № 16, от 03.06.2023 № 17, от 23.06.2023 № 18, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости услуг.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 554 400 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка (пункт 4.2 договора) в размере 58 738 рублей 10 копеек за период с 10.06.2023 по 30.09.2023.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен. 

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются. 

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 738 рублей 10 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.  В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 15 263 рубля 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 554 400 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 58 738,10 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 263 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.