АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27168/2017

город Кемерово

10 апреля 2018 года

Решение принято и изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В.,  рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергопромсервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Колыонская средняя общеобразовательная школа», с. Колыон Ижморского р-на Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 306 181 руб. 46 коп.

представители сторон явку не обеспечили, 

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 1 990 322 руб. 31 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, 5 030 руб. 74 коп.  долга за потребленную питьевую воду за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 310 828 руб. 41 коп. неустойки. 

Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, холодное водоснабжение.

Определением суда от 20.03.2018 судебное заседание назначено на 10.04.2018.

Стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик в письменном отзыве на иск наличие задолженности в размере 1 995 353 руб. 05 коп. признал в полном объеме, оплата не произведена в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Неустойку просил не начислять в виду отсутствия вины в просрочке оплаты. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истцом ответчику поставлена тепловая энергия и питьевая вода.  

На оплату услуг выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 №44, №45, от 28.02.2017 №225, №226, от 31.03.2017 №529, №530, от 30.04.2017 №751, №857, от 31.05.2017 №1021, №1022, от 30.06.2017 №1238.

Договоры на оказание соответствующих услуг на 2017 сторонами не заключены. При этом фактически ответчик потреблял тепловую энергию, истец также осуществлял холодное водоснабжение ответчика и оказывал услуги водоотведения.

Вместе с тем, отсутствие оформленных надлежащим образом между сторонами договоров на поставку тепловой энергии и на холодное водоснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии и воды  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения")  в порядке, установленном законом.

 В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги и поставленный энергоресурс за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составила 1 995 353 руб. 05коп.

Объемы оказанных истцом услуг и их стоимость ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены. Кроме того, ответчик признал наличие задолженности в указанном истцом размере за спорный период (отзыв на иск - л.д. 52).

Доказательства  оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом.

Признание долга МБОУ «Колыонская СОШ» является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в сумме 1 995 353 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 310 828 руб. 41 коп. за период с 13.02.2017 по 06.12.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 1 статьи 15.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), согласно которой потребитель тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения несвоевременно и (или) не полностью оплативший коммунальные ресурсы по договору, обязан уплатить поставщику ресурсов пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 7,25 % годовых (информация Банка России от 23.03.2018). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, с учетом изменения ключевой ставки банковского процента, к расчету неустойки подлежит применению, новое значение ключевой ставки – 7,25%.

Неустойка по расчету суда за период с 13.02.2017 по 06.12.2017 составляет 273 152 руб. 24 коп. и подлежит взысканию в указанном размере. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный законом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с неоплатой долга судом отклонены. 

Несмотря на то, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым из местного бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга за период январь-июнь 2017 года, в материалы дела не представлено. 

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Колыонская средняя общеобразовательная школа», с. Колыон Ижморского р-на Кемеровской обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергопромсервис», г. Кемерово 1 995 353 руб. 05 коп. долга, 273 152 руб. 24 коп. неустойки, всего: 2 268 505 руб. 29 коп., 33 967 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья           С.С. Бондаренко