СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16943/2016-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А60-37065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя (участника) должника Степановой Светланы Валентиновны (Степанова С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2018 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Батушева Дениса Александровича (Батушев Д.А.) о процессуальном правопреемстве взыскателя в обособленном споре по взысканию со Степановой С.В. убытков в размере 7 660 720 руб. должника на Батушева Д.А.,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-37065/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных материалов» (ООО «Предприятие строительных материалов», ИНН 6671402830, ОГРН 1126671015580) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 ООО «Предприятие строительных материалов» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

30.10.2018 конкурсный управляющий должника Батушев Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя должника в обособленном споре по взысканию со Степановой С.В. убытков в размере 7 660 720 руб. на его правопреемника Батушева Д.А.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – должника в обособленном споре по взысканию со Степановой С.В. убытков в размере 7 660 720 руб. на Батушева Д.А.

Учредитель (участник) должника Степанова С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что право на защиту интересов Степановой С.В. было нарушено, поскольку во время судебного заседания Степанова С.В. находилась на больничном, что не позволило ей представить возражения относительно заявленных требований; сделка, совершённая между должником и конкурсным управляющим Батушевым Д.А., является мнимой, совершённой для вида без намерения передать права цессионарию; Батушев Д.А. заключил договор от своего лица и сам с собой, так как вторая сторона договора должник находится под управлением Батушева Д.А., правопреемство в данном случае является незаконным. 

Конкурсный управляющий должника Батушев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что право Степановой С.В. на защиту своих интересов не было нарушено, Степанова С.В. знала о судебном заседании и могла представить отзыв с возражениями. При неявке стороны, извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в её отсутствие, процессуальных норм судом не нарушено. Оснований для направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. Договор уступки прав (цессии) от 26.03.2018 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны договора достигли соглашения относительно всех необходимых условий, включая предмет, объём прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределённости в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает права должника. О признании соглашения об отступном недействительной сделкой, либо о применении последствий недействительности сделки не заявлялось. Сделка не отвечает признакам мнимой, поскольку заключена с соблюдением норм законодательства о банкротстве и после заключения соглашения об отступном уменьшился размер текущих требований должника. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Батушева Д.А. поступили письменные пояснения. 

Приложение к письменным пояснениям копии отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2019, копии отчёта конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 10.04.2019, копий ответов из кредитных организаций, копии протокола собрания от 06.02.2018 и материалов собрания, копии протокола собрания от 26.02.2018 и материалов собрания, порядка продажи имущества должника, копии протокола собрания от 20.09.2018 и материалов собрания, копии протокола собрания от 05.10.2018 и материалов собрания рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 со Степановой С.В. взысканы убытки в пользу должника в размере         7 660 720 руб. 

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который в дальнейшем направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 02.03.2017 в отношении Степановой С.В. возбуждено исполнительное производство №13495/17/66060-ИП.

09.10.2018 между должником и Батушевым Д.А. (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счёт исполнения обязательств перед кредитором по выплате взысканной определением от 29.07.2016 фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 117 193 руб. 50 коп., процентов по вознаграждению в размере        92 117 руб.; 11 827 руб. 60 коп. в возмещение расходов на процедуру наблюдения в общей сумме 221 138 руб. 01 коп., а также в счёт исполнения обязательств по выплате вознаграждении конкурсного управляющего за период с 25.01.2016 по 27.01.2017 в размере 261 548 руб. 09 коп. на основании решения собрания кредиторов от 05.10.2018 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением. 

В соответствии с п. 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передаёт кредитору требование к Степановой С.В. В сумме      7 660 720 руб., ООО «Новый актив» в сумме 5 287 863 руб. 09 коп. 

Стоимость передаваемых прав составляет: 582 687 руб. (п. 2.2 соглашения).

Ссылаясь на то, что права (требования) к должнику перешли к Батушеву Д.А. от должника на основании соглашения об отступном, Батушев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя должника в обособленном споре по взысканию со Степановой С.В. убытков в размере 7 660 720 руб. на его правопреемника Батушева Д.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к Степановой С.В. на сумму 7 660 720 руб. перешло от должника к Батушеву Д.А. на основании соглашения об отступном от 09.10.2018. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). При этом погашение требования путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлено соглашение об отступном от 09.10.2018, заключённое между должником и Батушевым Д.А.

Согласно пояснениям Батушева Д.А., исходя из информации, предоставленной ФССП РФ, у Степановой С.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют денежные средства, Степанова С.В. в трудовых отношениях с кем-либо не состоит, дохода не имеет.  Конкурсным управляющим должника запрошена информация о состоянии расчётных счетов Степановой С.В. в банках. Конкурсным управляющим должника принято решение об обращении к собранию кредиторов должника с вопросом об утверждении порядка продажи единственного имущества должника (дебиторской задолженности).

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 конкурсным управляющим должника Батушевым Д.А. проведено собрание кредиторов должника с повесткой: 

1. Отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника.

2. Финансирование процедуры банкротства должника. 

3. Утверждение порядка продажи имущества должника.

4. Определение места проведения собрания кредиторов должника.

Собрание кредиторов признано неправомочным ввиду отсутствия кворума. 

26.02.2018 конкурсным управляющим должника Батушевым Д.А. проведено повторное собрание кредиторов должника с аналогичной повесткой. 

Повторное собрание кредиторов признано правомочным. 

На собрании кредиторов должника были приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Финансирование процедуры банкротства должника осуществлять за счёт имущества должника.

3. Утвердить порядок продажи имущества должника.

4. Определить местом проведения собрания кредиторов должника г.Екатеринбург, ул.Вайнера, 13, 416 каб.  

В период с 19.03.2018 по 08.09.2018 конкурсным управляющим должника проведены электронные торги по реализации имущества должника, все этапы публичных торгов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

20.09.2018 конкурсным управляющим должника Батушевым Д.А. проведено собрание кредиторов с повесткой: определение порядка распоряжения дебиторской задолженностью должника, не реализованной в ходе публичных торгов, предложены варианты решения вопроса. 

Собрание кредиторов признано неправомочным ввиду отсутствия кворума. 

05.10.2018 конкурсным управляющим должника Батушевым Д.А. проведено повторное собрание кредиторов должника с аналогичной повесткой. 

Повторное собрание кредиторов признано правомочным. 

На собрании кредиторов должника были приняты следующие решения: продажа дебиторской задолженности должника, не реализованной с публичных торгов, по прямым договорам купли-продажи по цене 500 000 руб. за лот. При наличии нескольких предложений заключить договор купли-продажи по предложению, имеющему большую стоимость (цену) согласно предложение №02 от 04.10.2018. 

09.10.2018 между должником и Батушевым Д.А. (кредитор) заключено соглашение об отступном, стоимость передаваемых прав составляет            582 687 руб. 

Из пояснений конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. следует, что цена в размере 582 687 руб. была рассчитана, как 50% от минимальной цены продажи дебиторской задолженности на третьем этапе публичных торгов. 

Доказательства, свидетельствующие о признании соглашения об отступном в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что право (требование), принадлежащее должнику по отношению к Степановой С.В. перешло к Батушеву Д.А. в сумме 7 660 720 руб., при отсутствии доказательств исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Батушева Д.А. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, правомерно произвёл замену взыскателя должника на его правопреемника Батушева Д.А. в обособленном споре по взысканию Степановой С.В. убытков в размере 7 660 720 руб.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка, совершённая между должником и конкурсным управляющим Батушевым Д.А., является мнимой, совершённой для вида без намерения передать права цессионарию, Батушев Д.А. заключил договор от своего лица и сам с собой, так как вторая сторона договора должник находится под управлением Батушева Д.А., правопреемство в данном случае является незаконным, отклоняются. 

Исходя из положений Закона о банкротстве имущество должника по общему правилу подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст. 110, 111, 139, п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (ст. 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12).

В рассматриваемом случае соглашение об отступном было согласовано с кредиторами должника и заключено на основании решения принятого кредиторами должника на собрании.

  В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

  Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего отнесены к первой очереди текущих платежей.

  При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, как денежными средствами, так и имуществом должника, а именно путём его передачи в счёт погашения задолженности.

 Погашение требования текущего кредитора, в данном случае конкурсного управляющего, путём заключения с ним должником соглашения об отступном, не противоречит нормам Закона о банкротстве.

         Доказательств того, что у сторон соглашения об отступном не было намерения создать соответствующие правовые последствия, истинная воля сторон соглашения не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, не представлено. 

         В силу п. 1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

         Поскольку конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника подписание спорного соглашения как со стороны должника так и со стороны арбитражного управляющего о мнимости или недействительности соглашения об отступном не свидетельствует. 

Доказательства нарушения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в результате заключения спорного соглашения об отступном в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, передача спорной дебиторской задолженности отступным, а также процессуальная замена взыскателя должника на его правопреемника Батушева Д.А.  не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на защиту интересов Степановой С.В. было нарушено, поскольку во время судебного заседания Степанова С.В. находилась на больничном, что не позволило ей представить возражения относительно заявленных требований, отклоняется. 

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания Степановой С.В. не заявлялось, препятствия к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали, в связи с чем, право Степановой С.В. на судебную защиту судом первой инстанции нарушено не было.

Кроме того, Степанова С.В. реализовала своё прав на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на судебный акт, вынесенный  по заявлению конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. о процессуальном правопреемстве, указав свои возражения относительно заявленных требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу № А60-37065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова