АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2025 Дело № А40-221589/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 17.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от ООО «Промзолото» в лице участника ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.05.2025,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 14.02.2025, от ФИО5: не явился, извещен, от ФИО6: не явился, извещен, от ООО «Ювелир Трейд»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А40-221589/2024

по иску ООО «Промзолото» в лице участника ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков

третье лицо: ФИО6, ООО «Ювелир Трейд»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промзолото" в лице участника ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 о взыскании солидарно убытков, причиненных обществу в результата продажи принадлежащего обществу оборудования по заниженной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Ювелир Трейд».

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного оборудования по состоянию на 28.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, производство по настоящему делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения (срок экспертизы – до 30.03.2026).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, ФИО5 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд руководствовался частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в специальных знаниях и получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и предмета исковых требований, признал необходимым проведение по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе..

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 3 статьи 82, а именно ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Кодекса, суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам ФИО3, суд первой инстанции предупредил экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской (далее – учреждение) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перечислив экспертов в резолютивной части определения (ФИО7, ФИО8 и ФИО9).

Указанные эксперты перечислены в согласии учреждения о проведении экспертизы по настоящему делу, с перечислением квалификации.

Кроме того, в согласии учреждения о проведении экспертизы указана стоимость экспертизы – 358 055 руб. (т. 7 л..д. 24-25). Денежные средства в необходимом размере, перечисленные истцом, поступили на депозитный счет суда, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, ФИО3 имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить отвод предложенным экспертам при наличии к тому оснований.

Кроме того, в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела по существу, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А40-221589/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Краснова

Судьи З.А. Аталикова

А.Р. Белова