ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-113272/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

УФНС по г. Москве-Лукьянова М.И. по дов от 12.12.22

Иные-не явились

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №9 по г.Москве

на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ИФНС России № 9 по городу Москве в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО «ПОДАРОК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 No 122.

14.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России No9 по г. Москве в пользу ФИО1 понесенных расходов в размере 67 рублей 20 копеек и расходов на услуги представителей в размере 30.000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ИФНС России No9 по г. Москве в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 67 рублей 20 копеек, в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменены в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды ошибочно руководствовались пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также ошибочно толковали разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что суды первой и апелляционной инстанции допустили произвольное уменьшение суммы заявленных судебных расходов - фактически отказав в их удовлетворении, что недопустимо, поскольку противоречит основным принципам процессуального прав и гарантиям участников арбитражного процесса. При этом суды ошибочно отождествили заявленные судебные расходы с расходами, взыскиваемыми за счет конкурсной массы должника, какими заявленные требования по существу не являются.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, взыскано с ИФНС России №9 по городу Москве в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России №9 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   суды не учли, что ФИО1 имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедур банкротства. Заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК» связано с осуществлением ею профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, действия (бездействие) которого ранее признавались судом незаконными, нарушающими права кредиторов; суды надлежащим образом не определили необходимость и обоснованность понесенных расходов (учитывая то, что дело об отстранении не представляет особой сложности), объем выполненной работы (оказанных услуг), время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде, объем подготовленных материалов, а также характер спора; конкурсным управляющим ФИО1 не представлены в материалы дела доказательств необходимости привлечения представителя для защиты своих интересов, отсутствия убедительных доказательств невозможности или затруднительности самостоятельной подготовки представленного отзыва.

Представитель ИФНС России №9 по г.Москве в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИФНС России №9 по г.Москве, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда . Москвы от 25.11.2021 ИФНС России № 9 по г.Москве отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК».

Конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и почтовых расходов в размере 67 рублей 20 копеек, понесенных им в рамках спора по ходатайству ИФНС России № 9 по г.Москве об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК» в рамках настоящего дела.

В целях представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении вышеуказанного ходатайства налогового органа ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2021 с ФИО2

Оплата в адрес ФИО2 произведена 08.12.2021 путем перечисления на банковскую карту.

Кроме того, ФИО1 были понесены судебные издержки в размере 67 рублей 20 копеек - почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из того, что заявленные расходы в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Уполномоченный орган полагает, что отсутствовала целесообразность в привлечении специалиста. При привлечении специалистов, конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Вместе с тем, как отметили суды, ФИО2 была привлечена в обособленный спор по рассмотрению заявления Уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего не для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (в качестве специалиста, третья очередь текущих), а для защиты личных интересов ФИО1.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признала необоснованной оплату за счет средств конкурсной массы услуг юристов, нанятых для представления интересов конкурсного управляющего при обжаловании его действий кредиторами. Это, как отмечено в Определении № 305- ЭС16-20779 (47) по делу № А40-154909/2015, не соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления управляющим своих полномочий.

Рассматривая кассационную жалобу кредитора, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, в большинстве обособленных споров в деле о банкротстве интересы арбитражного управляющего, должника и кредиторов совпадают. В частности, как указано в определении, именно так происходит при оспаривании сделок и включении требований в реестр. Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса.

При этом, выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре. В данном случае он доказывает свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя. В данном случае справедливо, что расходы, связанные с защитой конкурсной массы, производятся за счет должника (т.е. из конкурсной массы).

Адвокат, как и арбитражный управляющий, также является профессиональным субъектом, но при этом, согласно позиции, выраженной в судебной практике, имеет право на защиту свою интересов в суде с привлечением юриста (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. № 5-КГ21-41-К2). Возможность личной защиты своих прав не означает обязанность осуществлять такую защиту самостоятельно и не лишает права на квалифицированную помощь. Противоположный подход означал бы нарушение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. И это не просто декларативная норма, данное положение означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи.

Право на получение квалифицированной юридической помощи - в числе других основополагающих и непосредственно действующих прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признаётся и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, согласно позиции Верховного суда, при защите от жалоб, конкурсный управляющий действует не в рамках исполнения своих полномочий по делу о банкротстве, а в своих собственных, личных интересах. Соответственно положения пп. 6. 9, п. 1, статьи 20.3 Закона о банкротстве не подлежали применению, а подлежит применению статья 110 АПК РФ, возлагающая расходы по спору на проигравшую сторону.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 учитывала, что спор об отстранении не был сложным, в связи с чем, расходы на оплату услуг юриста составили 30 000 рублей.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 учитывала, что спор не являлся сложным и был рассмотрен в суде первой инстанции в рамках одного судебного заседания.

Принимая во внимание, что спор был несложным, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении судебных расходов до 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие управляющего в процедурах по обжалованию действий, совершение которых отнесено законом к его профессиональным обязанностям, оплачивается в виде вознаграждения, а не за счет возмещения судебных расходов и привлечение представителей является правом управляющего, при этом управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, правомерно отклонены апелляционным судом, учитывая, что  согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении № 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно судебной практики, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17: «...в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются».

Как справедливо учли суды, в рассматриваемом споре расходы на услуги представителя арбитражного управляющего, которые заявлены арбитражным управляющим ко взысканию с ИФНС России № 9 по городу Москве, возникли при рассмотрении обособленного спора - жалобы ИФНС России № 9 по городу Москве, понесены управляющим за счет собственных средств и направлены на защиту интересов самого заявителя как арбитражного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спорного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального и материального права.

Довод же кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 110 АПК РФ не нашел подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, учитывает, что каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-113272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина