ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (26.06.2017): от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Раут А.Р. (доверенность № 71 ТО 1136854 от 14.08.2016),                               от ФИО3 – ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (29.06.2017): от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Раут А.Р. (доверенность № 71 ТО 1136854 от 14.08.2016), от ФИО3 – ФИО3(паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 по делу № А68-6964/2016 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕК-ПРОМ» в размере 1 072 548 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.02.2017 заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе (с дополнением) ФИО3 просит определение суда от 14.02.2017  отменить, установить требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 189 339,17 рублей. По мнению заявителя жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу № А68-11022/2015 по дату определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (с 05.08.2016 по 02.12.2016).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал, представитель ИП ФИО2 против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 22.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.06.2017. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, представитель ИП ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 072 548,15 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 25.11.2016.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 356-О, от 22.12.2015 № 2907-О упомянуто о неоднократном указании на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 19.04.2001 № 99-О, от 26.01.2010 № 97-О-О, от 19.10.2010 № 1273-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу № А68-11022/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016, с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 5 668 559 рублей.

Определением суда от 02.12.2016 требования ИП ФИО2 в размере 5 668 559 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

В пункте 1 постановления Пленума № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными требований ИП ФИО2 в размере  1 072 548,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов необходимо производить, исходя из периода просрочки с 05.08.2016 по 02.12.2016, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о приведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из решения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу № А68-11022/2015 следует, что работы по договорам строительного подряда № 5 от 24.05.2013, № 7 от 18.06.2013, № 8 от 26.07.2013, № 25 от 15.10.2013, № 29/13 от 12.12.2013, № 25/14 от 08.08.2014, № 29/14 от 22.09.2014, № 14/14 от 13.05.2014, заключенным между ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58», выполнялись не ООО «ИНТЕК-ПРОМ», а ФИО2 и физическими лицами, указанными в иске; доказательств, что ООО «ИНТЕК-ПРОМ» фактически выполнял строительные работы и понес какие-либо фактические расходы по выполнению строительных работ по договорам с ООО «Ступинское СМУ № 58» не представлено; работы были приняты ООО «Ступинское СМУ № 58» без возражений, в свою очередь ООО «ИНТЕК-ПРОМ» получило в полном объеме оплату за эти работы; ответчик получил денежные средства без законных оснований – им работы по этим договорам не выполнялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные денежные средства в сумме 5 668 559 рублей, поступали от ООО «Ступинское СМУ № 58» на расчетный счет ООО «ИНТЕК-ПРОМ» в ОАО АКБ «Авангард» и в Отделении № 8604 Сбербанка (Сбербанк России) в период с июня 2013 по 24.10.2014 .

Из пункта 4.1 статьи 4 информация по счету договора банковского счета                  № 

<

***> от 25.01.2013, заключенного между ООО «ИНТЕК-ПРОМ» и АКБ «Авангард», следует, что информация о движении средств по счету в виде выписок по счету Банк предоставляет (открывает доступ Клиента к выписке путем помещения ее в операционном зале) в порядке и с периодичностью, указанными в карточке, уполномоченным лицам клиента либо лицам, указанным в представленной в Банк доверенности на право получения выписок. В случае отсутствия в карточке указания о периодичности предоставления выписок по счету, выписки по счету предоставляются банком клиенту в последний рабочий день текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 указанного договора клиент обязан в течение десяти дней после даты предоставления клиенту банком выписки сообщить банку в письменной форме об имеющихся замечаниях и расхождениях по выписке. Если в течение указанного срока клиент не сообщил о наличии замечаний по выписке, последняя считается подтвержденной клиентом.

25.01.2013 между ООО «ИНТЕК-ПРОМ» и АКБ «Авангард» также было заключено Соглашение об использовании безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк».

Из рекомендаций пользователя системы «Авангард Интернет-Банк», с которыми был ознакомлен руководитель организации должника ФИО3, следует, что для обеспечения безопасности работы в Системе следует,  в том числе, регулярно проверять состояние банковских счетов, в том числе в те дни, когда не работали в Системе/ когда не совершали никаких операций в Системе. Незамедлительно сообщать сотрудникам Банка обо всех подозрительных или несанкционированных операциях.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что в любом случае выписки о приведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету предоставлялись ООО «ИНТЕК-ПРОМ» в последний день текущего месяца, последний был обязан регулярно проверять состояние банковских счетов.

Из заявления № 8604/0999/001056 от 14.08.2013 следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ИНТЕК-ПРОМ» был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», с подключением следующих услуг: расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ, SMS-банкинг.

Согласно информационного листа от 14.08.2013, содержащего информацию о подключенных пользователях к системе интернет-банк по заявлению № 8604/0999/001056 от 14.08.2013 с которым был ознакомлен руководитель организации должника ФИО3, информацию о системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» можно получить на информационном сайте Сбербанка России ОАО.

Согласно данным сайта Сбербанка России ОАО при наличие подключенной услуги «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» выписки о движении средств по счету клиента на бумажном носителе клиенту не предоставляются. Они могут быть предоставлены по заявлению за отдельную плату. Клиент, подключивший услугу «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» самостоятельно производит получение информации о движении средств по счету, а также производит дистанционное оформление электронных платежных документов.

SMS-банкинг, входящий в услуги «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» предусматривает, смс уведомление клиента банка о приеме, исполнении либо отказе в исполнении электронных платежных документов.

С учетом изложенного, ООО «ИНТЕК-ПРОМ» как клиент, подключивший услугу «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», обязан был самостоятельно производит получение информации о движении средств по счету.

 Из выписок по счету ООО «ИНТЕК-ПРОМ» в АКБ «АВАНГРАД» и в ОАО «Сбербанк России» следует, что при поступлении спорных денежных средств на банковский счет должника содержалась как информация о плательщике, так и о назначении платежа.

Более того, из указанных выписок следует, что поступившие денежные средства на банковский счет должника в АКБ «АВАНГРАД» по платежному поручению № 1984 от 13.06.2013 в сумме 471900 рублей (порядковый номер операции – 286) списаны со счета в период с 14 по 17 июня 2013 года (порядковые номера операций – 287-291); по платежному поручению № 3134 от 02.08.2013 в сумме 555 600 рублей (порядковый номер операции – 381) списаны со счета в период с 3 по 8 августа 2013 года (порядковые номера операций – 382-396), по платежному поручению № 3713 от 05.09.2013 на сумму 855 000 рублей (порядковый номер операции 480) списаны со счета в период с 6 по 10 сентября 2013 года (порядковые номера операций – 481-493), по платежному поручению № 4546 от 18.11.2013 на сумму 355 950 рублей (порядковый номер операции – 691) списаны со счета 19 ноября 2013 года (порядковые номера операций – 692-699), по платежному поручению № 4604 от 21.11.2013 на сумму 355 950 рублей (порядковый номер операции – 705) списаны со счета 22 ноября 2013 года (порядковые номера операций – 706-712), по платежному поручению № 4692 от 04.12.2013 на сумму 277200 рублей (порядковый номер операции – 742) списаны со счета в период с 04 по 06 декабря 2013 года (порядковые номера операций – 743-746); в свою очередь, поступившие денежные средства на банковский счет должника в ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 3713 от 15.10.2013 на сумму 277 200 рублей (порядковый номер операции – 24) списаны со счета 17 октября 2013 года (порядковые номера операций – 25-28), по платежному поручению № 4929 от 13.12.2013 на сумму 177 840 рублей (порядковый номер операции – 42) списаны со счета 17 декабря 2013 года (порядковый номер операции – 43), по платежному поручению № 5059 от 24.12.2013 на сумму (порядковый номер операции – 46) списаны со счета 26 декабря 2013 года (порядковый номер операций – в период с 3 по 8 августа 2013 года (порядковые номера операций – 382-396),по платежному поручению № 140 от 20.01.2014 на сумму 300 000 рублей (порядковый номер операции – 92) списаны со счета в период с 20января по 03 февраля 2014 (порядковые номера операций – 93-101); по платежному поручению№ 472 от 10.02.2014 на сумму 300 000 рублей (порядковый номер операции – 102) списаны со счета в период с 11 февраля по 03 марта 2014 года (порядковый номер операций 103-110), по платежному поручению № 839 от 04.03.2014 на сумму 870 000 рублей (порядковый номер операции – 111) списаны со счета в период с 4 по 7 марта 2014 года (порядковый номер операций – 112-114); по платежному поручению № 1358 от 04.04.2014 на сумму 519 250 рублей (порядковый номер операции -115) списаны со счета в период с 04 по 08 апреля 2014 года (порядковый номер операций – 116-120); по платежному поручению № 1515 от 16.04.2014 на сумму 519 250 рублей (порядковый номер операции – 121) списаны со счета 17.04.2014 (порядковый номер операций – 122-125), по платежному поручению№ 1733 от 06.05.2014 на сумму 365 100 рублей (порядковый номер операции – 126) списаны со счета в период с 12 по 14 мая 2014 (порядковый номер операций – 128-133), по платежному поручению № 1904 от 18.05.2014 на сумму 304 500 рублей (порядковый номер операции – 134) списаны со счета 19 мая 2014 года (порядковый номер операций 135-138), по платежному поручению № 2322 от 10.06.2014 на сумму 300 000 рублей (порядковый номер операции – 140) списаны со счета в период с 10 по 11 июня 2014 года (порядковый номер операций – 141-146); по платежному поручению № 2766 от 15.07.2014 на сумму 400 000 рублей (порядковый номер операции – 147) списаны со счета 15.07.2014 (порядковый номер операций – 148-151); по платежному поручению № 3104 от 12.08.2014 на сумму 700 000 рублей (порядковый номер операции – 51) списаны со счета 13.07.2017 (порядковый номер операций – 52-55), по платежному поручению № 3391 от 03.09.2014 на сумму 500 000 рублей (порядковый номер операции – 62) списаны со счета в период с 04 по 10 сентября 2014 года (порядковый номер операций – 63-68), по платежному поручению № 3829 от 10.10.2014 на сумму 367 200 рублей (порядковый номер операции – 75) списаны со счета в период с 10 по 16 сентября 2014 года (порядковый номер операций – 67-74,76), по платежным поручениям № 4001 от 24.10.2014 на сумму 288 000 рублей, № 4002 от 24.10.2014 на сумму 316 800 рублей, № 4003 от 24.10.2014 на сумму 707 350 рублей (порядковый номер операций – 84,85, 86) списаны со счета в период с 24 октября по 05 ноября 2014 года (порядковый номер операций – 77-83,87-89).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 23.10.2014 остаток денежных средств по счету ООО «ИНТЕК-ПРОМ» составлял 00 рублей.

При таких обстоятельствах, платежи, ООО «ССМНУ № 58», которые для ООО «ИНТЕК-ПРОМ» являлись неосновательным обогащением, поскольку никаких работ, по указанным в платежных документам договорам должником не выполнялись, могли быть своевременно идентифицированы должником, о поступлении спорных денежных средств должник знал или в день их поступления или на следующий день, в частности, о поступивших денежных средствах 24.10.2014 должник знал в этот же день.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» период исчисления  процентов за пользование чужими денежными средствами произведен кредитором правильно.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 по делу                            № А68-6964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          И.Г. Сентюрина