АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.  Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

20.03.2023                                                                           Дело № А62-7598/2022

 

                                  Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2023

                                           Полный текст решения изготовлен 20.03.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании убытков в порядке суброгации № 2456339 в размере         167 727 руб.,

при участии:                

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением   в арбитражный суд к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее - ответчик) о  взыскании убытков в порядке суброгации  в размере  167 727 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.                 

В силу части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика  в удовлетворении исковых требований просит отказать  по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях на  исковое заявление (л.д. 58-60).

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.  

02.03.2022 в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство Toyota, государственный регистрационный  знак  

<

***> владелец ФИО1.

Транспортное средство на момент страхового события было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 2 21370F6O00239 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 20.04.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 167 727  рублей, что  подтверждается платежным поручением от  20.04.2022 № 27559.

Истец направил в адрес ответчика претензию  № 511538 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании  денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом из МО МВД России «Ярцевский» истребован материал проверки по факту события, из которого следует, что 02.03.2022 в МО МВД России «Ярцевский» поступило сообщение ФИО3, проживающей 

<

...> о том, что на ее машину упал лед, повредил боковые двери. 

Транспортное средство Toyota, государственный регистрационный  знак  

<

***>  застраховано по КАСКО.

В ходе проведенной проверки была опрошена гр. ФИО3 которая пояснила, что у ее  мужа ФИО1 в собственности имеется данный автомобиль.

02.03.2022  данный автомобиль был  припаркован  по адресу:            

<

...>.

 Находясь в данном здании, ФИО3 в окно увидела, как на указанный автомобиль упал с крыши снег.

Осмотрев автомобиль, были обнаружены повреждения передней левой двери, передней левой ручки двери, повреждение заднего левого крыла.

 Также,  ФИО1 пояснила, что материальный ущерб ей не причинен, так как данный автомобиль застрахован по КАСКО и ей необходима фиксация данного повреждения.

В материалах проверки также имеется справка из ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» о том, что автомобиль Toyota, государственный регистрационный  знак  

<

***> в ДТП не участвовал.

03.03.2022 МО МВД России «Ярцевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика,  суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из перечисленных  норм законодательства следует, что  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно пункту 2  Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши;  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В соответствии с пунктами 4.6.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,   организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе  должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; производить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела,  с  10.11.2017  ООО «УК Единство» приступило к управлению МКД № 11 по ул. Гагарина г. Ярцево Смоленская область.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что истец, действуя как страховщик, по договору добровольного страхования        № 2 21370F6O00239, признал страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя - ФИО1 и выплатили страхователю страховое возмещение в размере 167 727 рублей.

В порядке суброгации истец обратился к ООО «УК Единство», поскольку последний несет ответственность за содержание территории и МКД №11 по ул. Гагарина, г. Ярцево, Смоленской области, с которого и произошло падение льда на транспортное средство страхователя.

В подтверждение события, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу судом был истребован из МО МВД России «Ярцевский» истребован материал проверки по факту события, зарегистрированный в КУСП за номером 2182 от 02.03.2022 по заявлению ФИО3, по факту повреждения автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный  знак  

<

***>.

В представленных материалах проверки  содержится рапорт по поступившему телефонному сообщению от Вороновой А.Н, заявление ФИО3, объяснение ФИО3 от 02.03.2022, протокол осмотра места происшествия от 02.03.2022 по адресу: 

<

...>, фототаблицы к протоколу осмотра с фотоизображениями транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022.     

Вместе с тем, составленный дознавателем протокол осмотра места происшествия от 02.03.2022 содержит только описание повреждений транспортного средства. 

В протоколе осмотра также отсутствуют сведения о состоянии крыши дома (здания), с которой по утверждению ФИО3 упал снег. Кроме этого, видеозапись на которой зафиксировано данное происшествие, на что имеется ссылка в заявлении ФИО3, в материалы проверки не представлены. 

Из протокола осмотра места происшествия не следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома 11 по ул. Гагарина г. Ярцево. Данным протоколом лишь зафиксирован факт причинения механических повреждений автомобилю.

Таким образом, обстоятельства причинения повреждений автомобилю были описаны сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со слов ФИО3, без выяснения всех обстоятельств по делу. Сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях ФИО3, являющейся супругой собственника транспортного средства ФИО1, которая является заинтересованным лицом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что ФИО3 позвонила в УК «Единство» сотрудники которой прибыли на место происшествия. 

Вместе с тем, факт повреждения транспортного средства,  принадлежащего третьему лицу, непосредственно в день происшествия не был зафиксирован в двустороннем акте. Совместная с заинтересованными лицами (ответчиком, третьим лицом) фотосъемка повреждений  не производилась.

Представители ответчика на осмотр не приглашались и не опрашивались. Очевидцы наступления события не выявлены.

В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела договор от 15.02.2022 в соответствии с которым были проведены работы по очистке кровли, а также акт осмотра кровли от 02.03.2022 в соответствии с которым было установлено отсутствие повреждений кровельного покрытия и  установленных снегозадержателей на скатной крыши, а также отсутствие снега и наледи. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств причинения повреждений  автомобилю марки Toyota, государственный регистрационный  знак  

<

***> в результате падения с крыши дома 11 по ул. Гагарина г. Ярцево снега, а также того что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб транспортному средству. 

С учетом изложенного, требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.   

Руководствуясь статьями  167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

      Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                Ю.С. Донброва