ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44551/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-18/16 

03 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей: Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Электроцентромонтаж» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-18/16, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремэнерго СПТ»,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 02.03.2016 в размере 13 418 204,85 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО «Электроцентромонтаж» – ФИО1, дов. от 12.05.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «Ремэнерго СПТ» – ФИО2, дов. от 18.05.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» (далее - ООО «Ремэнерго СПТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарабрин Михаил Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющегоо признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 02.03.2016 с расчетного счета ООО «Ремэнерго СПТ» на расчетный счет Акционерного общества «Электроцентромонтаж» (далее – АО «Электроцентромонтаж», общество) в размере 13 418 204, 85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка от 02.03.2016 по перечислению ООО «Ремэнерго СПТ» денежных средств в пользу АО «Электроцентромонтаж» в размере 13 418 204,85 руб. признана недействиетльной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Электроцентромонтаж» в пользу должника 13 418 204,85 руб., восстановления задолженности ООО «Ремэнерго СПТ» перед обществом по договору № РЕМСПТ-355 от 29.12.2014в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «Электроцентромонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе АО «Электроцентромонтаж» ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности общества о неплатёжеспособности ООО «Ремэнерго СПТ». Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленный бухгалтерский баланс не является объективным источником финансового состояния должника, так как в течение первого квартала 2016 года денежные средства поступали в его адрес, размер активов изменялся в сторону увеличения и, соответственно, процентное соотношение спорного платежа к сумме активов должника может не превышать одного процента. 

В судебном заседании представитель АО «Электроцентромонтаж» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 ООО «Ремэнерго СПТ» перечислило платежным поручением № 174 в пользу АО «Электроцентромонтаж» 13 418 204, 85 руб. с указанием назначения платежа - оплата за выполнение работы по договору № РЕМСП-355 от 29.12.2014.

Учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом(заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения АО «Электроцентромонтаж» перед другими кредиторами.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО «Ремэнерго СПТ» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 26.02.2016. Оспариваемое перечисление денежных средств на общую сумму13 418 204, 85 руб.осуществлено 02.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого платежа ООО «Ремэнерго СПТ» имело задолженность перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Снегиревские огнеупоры»,  ООО «Петрол Плюс Регион», ООО «Институт профилактики», ОАО «СевЗап НТЦ», ООО ПСФ «СПЕЦМОНТАЖКАБЕЛЬСТРОЙ», ООО «Бизнес-Коллекторы». Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами о взыскании с должника денежных средств в пользу указанных организаций.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед АО «Электроцентромонтаж» по договору № РЕМСПТ-355 от 29.12.2014, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с представленным бухгалтерским балансом ООО «Ремэнерго СПТ» за 2015 год, сумма активов общества составляет по состоянию на 31.12.2015 774 224 000 руб. Следовательно, спорный платеж на сумму 13 418 204 руб. превышает один процент стоимости активов должника (7 742 240 руб.)

Таким образом, оспариваемый платеж в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности общества о неплатёжеспособности ООО «Ремэнерго СПТ» отклоняется, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в силу указанных выше положение пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве названное обстоятельство (осведомленность общества) доказыванию не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленный бухгалтерский баланс не является объективным источником финансового состояния должника, так как в течение первого квартала 2016 года денежные средства поступали в его адрес, размер активов изменялся в сторону увеличения и, соответственно, процентное соотношение спорного платежа к сумме активов должника может не превышать одного процента. 

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Из положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве буквально следует, что один процент стоимости активов должника определяется на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А4018/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Электроцентромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.