165/2024-120(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-38770/2022  15 января 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя 

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области  «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Нижнего Новгорода»:  

ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области 

«Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Нижнего Новгорода»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023  

по делу № А43-38770/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области  

«Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Нижнего Новгорода»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 205 742 рублей 50 копеек задолженности  

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района  г. Нижнего Новгорода»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании 97 478 рублей 50 копеек штрафа и 1037 рублей 59 копеек убытков 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) о  взыскании 205 742 рублей 50 копеек задолженности по контракту от 24.03.2022 № ЭА22- 03 на оказание услуг по транспортному обслуживанию медицинских работников для нужд  Учреждения.  

Учреждение обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Общества 97 478  рублей 50 копеек штрафа и 1037 рублей 59 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 первоначальный иск удовлетворен: с Учреждения в пользу Общества взысканы 205 742 рубля 50 копеек задолженности и 7115 рублей расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взысканы 49 258 рублей  штрафа, 345 рублей 86 копеек убытков, а также 3913 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с Учреждения в пользу Общества взысканы 156 138 рублей 64 копейки задолженности и 3201 рубль 68 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество не  оказывало услуги по контракту от 24.03.2022 № ЭА22-03 на спорную сумму. Данное обстоятельство подтверждается представленными Учреждением доказательствами, которые  не были надлежащим образом оценены судами. В нарушение пункта 4.1 контракта Общество не сформировало и не разместило в единой информационной системе в установленный срок акты оказанных услуг за июнь – август 2022 года. Кроме того, Учреждение полагает, что у судов не имелось оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Убытки, понесенные Учреждением  в связи с неисполнением Обществом своих обязательств, подлежат взысканию в полном  объеме.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения;  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Автобан» (исполнитель)  и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 24.03.2022 № ЭА22-03 на оказание услуг  по транспортному обслуживанию медицинских работников для нужд Учреждения.  

На основании пункта 4.2 контракта цена контракта составляет 974 785 рублей 97 копеек.  

В силу пункта 4.1 контракта исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего  право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе  акт оказанных услуг.  

В срок, не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о  приемке от исполнителя, заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке  с указанием причин такого отказа.  

Датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.  

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных  услуг в порядке, определенном настоящим контрактом и действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пунктам 2.1.2 и 6.1 контракта исполнитель должен предоставлять автотранспорт с предоставлением услуг по управлению им: ежедневно – 7 дней в неделю по 8  часов в день (в среднем), а также осуществлять своевременную подачу автомобиля по адресу 

<

...> в 8.00 утра или по согласованию сторон.  

Объем оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 3 контракта - транспортное обслуживание пациентов и медицинских работников (1 автомобиль), единица измерения – часы, в количестве 2440 часов. Исполнитель оказывает услуги ежедневно 7 дней в  неделю по 8 часов в день (в среднем), что также отражено в Приложении № 1 к контракту  (Техническое задание).  

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в размере 10% процентов цены контракта (этапа) в случае, если  цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.  

На основании пункта 7.9 контракта убытки заказчика, вызванные неисполнением  или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).  

ООО «Автобан» размещены в единой информационной системе счета и акты по оказанным услугам: счет и акт от 15.06.2022 № 65 на сумму 41 548 рублей по услугам за май  2022 г. (104 часа); счет от 10.08.2022 № 82 и акт от 30.06.2022 № 82 на сумму 28 764 рублей за июнь 2022 г. (72 часа); счет от 10.08.2022 № 82 и акт от 31.07.2022 № 82 на сумму  31 960 рублей за июль 2022 г. (80 часов); счет и акт от 01.09.2022 № 99 на сумму 36 354  рублей 50 копеек по услугам за август 2022 г. (91 час); счет и акт от 20.09.2022 № 100 на  сумму 67 116 рублей по услугам за сентябрь 2022 г. (168 часов). Всего на сумму  205 742 рубля 50 копеек.  

Учреждение 20.09.2022 в единой информационной системе разместило приказ об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2022 № ЭА22-03. К приказу приложен акт от 19.09.2022 о допущенных ООО «Автобан» нарушениях.  

03.10.2022 в единой информационной системе Учреждение также разместило отказы  от подписания актов оказанных услуг по контракту.  

Неисполнение Учреждением в полном объеме обязанности по оплате услуг, оказанных за период с мая по сентябрь 2022 года, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.  

В свою очередь Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом условий контракта  от 24.03.2022 № ЭА22-03, обратилось в суд с встречным иском о взыскании штрафа и  убытков.  

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 393, 401, 779, 781 Кодекса, статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком, головной исполнитель (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности факта оказания Обществом услуг в спорном периоде и удовлетворил первоначальный иск. Установив  факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суд признал обоснованным  требование Учреждения по встречному иску о начислении штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В статье 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются рас- 

ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе счета и акты, ведомости и путевые листы, ведомость телефонных звонков диспетчера за сентябрь 2022 года, отчеты по маршрутам за периоды с 01.05.2022 по 14.05.2022, с 15.05.2022 по 11.06.2022, с 12.06.2022 по 03.07.2022, с  09.07.2022 по 31.07.2022, с 06.08.2022 по 26.08.2022, с 27.08.2022 по 05.09.2022, с  06.09.2022 по 14.09.2022, с 15.09.2022 по 21.09.2022, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания Обществом услуг на спорную сумму.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Учреждение не  представило доказательств оплаты задолженности в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества. 

Установив, что 13.08.2022 и 14.08.2022 автотранспорт был подан Обществом с  нарушением установленного условиями контракта времени подачи, а 20.08.2022,  21.08.2022 и 25.09.2022 автотранспорт исполнителем не подавался, суды пришли к выводу  о ненадлежащем исполнении ООО «Автобан» обязательств по контракту и, как следствие,  о наличии оснований для привлечения его к ответственности на основании пункта 7.3 контракта.  

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства спора и незначительность выявленного факта неисполнения обязательств, суды сочли  возможным снизить в порядке статьи 333 Кодекса размер штрафа до 49 258 рублей.  

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям  нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что в обоснование требования о взыскании 1037 рублей 59 копеек  убытков, связанных с расходами по оплате заработной платы сотруднику для перевозки  медицинского персонала, Учреждение сослалось на неисполнение Обществом обязательств по контракту 17.09.2022, 18.09.2022 и 25.09.2022.  

Вместе с тем, факт оказания Обществом услуг 17.09.2022 и 18.09.2022 судами установлен и подтвержден материалами дела, в том числе отчетами по маршрутам; доказательств оказания услуг 25.09.2022 в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требования о взыскании 691 рубля 73 копеек убытков.  

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств,  и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А43-38770/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34  Советского района г. Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34  Советского района г. Нижнего Новгорода».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

Судьи  Л.В. Соколова  Т.В. Шутикова