Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-139/2025

06 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025  года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарём судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области : ФИО1  по доверенности № 07/24 от 29.07.2024 года; 

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО1 по доверенности № вн-51/то/7-2016 от 27.08.2024 года;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (далее – ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – соответчик) о взыскании – 1 476 276 руб. 28 коп. задолженности по договору от 29.01.2024 № 50080002004829 за период 09.2024-10.2024, 32 645 руб. 87 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 16.12.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в мотивировочной и просительной частях иска заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Московский регион». Суд, изучив заявленное ходатайство, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для привлечения поименованного истцом лица к участию в деле в качестве третьего лица судом не установлено. Заявитель не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, также не пояснил, в чем состоит имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Обстоятельств того, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях указанного лица не установлено.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчиков. Явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Ответчиками возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, не заявлено. Судом ходатайство истца рассмотрено, удовлетворено, приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты спорной суммы. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. 

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания – 1 476 276 руб. 28 коп. задолженности по договору от 29.01.2024 № 50080002004829 за период 09.2024-10.2024 - подлежит прекращению. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 93 627 руб. 39 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 25.12.2024, а также распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возражений ответчика по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В судебном заседании представителем ответчиков факт просрочки оплаты, размер исчисленной истцом неустойки не оспорен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и ответчиком (абонентом) заключен государственный контракт от 29.01.2024 № 50080002004829 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги. 

Компания во исполнение обязательств по договору поставило в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, содержащий также ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором ответчик ссылался на отсутствие бюджетных денежных средств для исполнения требования АО «Мосэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме просило суд отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компании.

Расчет неустойки, произведенный компанией, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено

Удовлетворяя требование к субсидиарному должнику, суд руководствуется положениями статей 113, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержанием устава и выписки из ЕГРЮЛ в отношении основного должника, размещенной на официальном сайте ФНС России, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суд отмечает, что одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность соответчика наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание даты оплат ответчиком суммы долга, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 1 476 276 руб. 28 коп. задолженности по договору от 29.01.2024 № 50080002004829 за период сентябрь – октябрь 2024 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 93 627 руб. 39 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 25.12.2024, а также 10 000 руб. 00 коп. коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт»  из федерального бюджета Российской Федерации – 60 268 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 19.12.2024 № 90168.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко