ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-7920/2024

Дело № А55-6225/2021

г. Самара

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчик ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные Машины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в истребовании товаров в обороте залоговой стоимостью 4 145 340,60 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 18.06.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта в части отказа в истребовании у ответчика товаров в обороте залоговой стоимостью 4 145 340,60 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2022 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО «ТД-Универсальные Машины» ФИО1 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы должником переданы, однако, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО «ТД-Универсальные Машины» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему следующего имущества:

- ТХ 210 экскаватор одноковшовый гусеничный, 2017 года выпуска, номер двигателя ЯМ 353416 № Н0043501, ПСМ серия RUCB №254045, выдан 28.09.2017;

- WX 200 экскаватор одноковшовый пневмоколесный, 2018 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-53646 № Н0053411, ПСМ серии RUCB № 301250 выдан 28.02.2018;

- TL150.01121-020 строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик, 2017 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-53406-01 № Н0047688, ПСМ серии RUCB № 263804 выдан 28.09.2017;

- товары в обороте, залоговой стоимостью 6 211 906,78 рублей.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника вышеуказанного имущества конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Судом первой инстанции направлен запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области об истребовании сведений о принадлежности следующих средств:

- ТХ 210 экскаватор одноковшовый гусеничный, 2017 года выпуска, номер двигателя ЯМ 353416 № Н0043501, ПСМ серия RUCB №254045, выдан 28.09.2017;

- WX 200 экскаватор одноковшовый пневмоколесный, 2018 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-53646 №Н0053411, ПСМ серии RUCB № 301250 выдан 28.02.2018;

- TL150.01121-020 строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик, 2017 г.в., номер двигателя ЯМЗ-53406-01 № Н0047688, ПСМ серии RUCB № 263804 выдан 28.09.2017.

В ответ на запрос суда Государственная инспекция гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска сообщила, что по состоянию на 09.01.2023 погрузчик фронтальный TL150.01121-020, заводской номер 0032, номер двигателя Н0047688, паспорт самоходной машины RU CB 263804, зарегистрирован за собственником – АО «Жигулевское карьероуправление». Остальная указанная в запросе самоходная техника в инспекции гостехнадзора Самарской области не регистрировалась.

Судом первой инстанции также были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, являвшимся генеральным директором ООО «ТД-Универсальные Машины» и заместителем директора ООО «Спец Центр Восток», был заключен договор поставки № 1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021, сторонами которого являлись ООО «ТД-Универсальные Машины» (продавец) и ООО «Спец Центр Восток» (покупатель).

На основании указанного договора должник передал контрагенту по УПД № 22, № 23, № 24, № 28 от 21.01.2021 следующую технику:

- Экскаватор одноковшовый гусеничный ТХ220 №0097, г.в. 2018;

- Фронтальный погрузчик TL 150.001421-020 VIN 0032, 2017 г.в.;

- Экскаватор одноковшовый гусеничный ТХ-270 VIN 0010, 2018 г.в.;

- Экскаватор ТХ-210 VIN 0120, 2017 г.в.

Впоследствии фронтальный погрузчик TL 150.001421-020 VIN 0032, 2017 г.в., был передан ФИО1 по договору поставки №9/21 Д-СЦВ от 15.06.2021 между ООО «Спец Центр Восток» и АО «Жигулевское карьероуправление».

В Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о признании недействительной сделки по заключению договора поставки № 1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021.

При этом сведения о месте нахождения остальной техники, указанной в договоре поставки № 1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021, отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника вновь уточнил заявленные требования, в которых исключил необходимость истребования у ФИО1 фронтального погрузчика TL 150.001421-020 VIN 0032, 2017 г.в., поскольку в настоящее время установлен иной собственник указанного имущества.

Уточнение заявленного требования принято определением суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

Далее конкурсный управляющий вновь уточнил заявленные требования (11.01.2024), исключил необходимость истребования у ФИО1 техники - TX 210 экскаватор одноковшовый гусеничный, 2017 года выпуска, номер двигателя ЯМ 353416 № Н0043501, просил обязать ФИО1 передать ему следующее имущество.

- WX 200 экскаватор одноковшовый пневмоколесный, 2018 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-53646 №Н0053411, ПСМ серии RUCB № 301250 выдан 28.02.2018;

- товары в обороте, залоговой стоимостью – 4 145 340,60 рублей.

Уточнение заявленного требования принято определением суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебный акт обжалуется в части отказа в истребовании у ответчика товаров в обороте залоговой стоимостью 4 145 340,60 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что местонахождение материальных ценностей достоверно установлено, бывший руководитель должника не отказывался и не уклонялся от передачи истребуемых материальных ценностей, ФИО3 при рассмотрении спора занимал активную процессуальную позицию, раскрыл местонахождения имущества, установил отсутствие у конкурсного управляющего препятствий в доступе к залоговому имуществу, в связи с чем требование конкурсного управляющего в части истребования у ответчика товаров в обороте залоговой стоимостью 4 145 340,60 руб. оставил без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлена инвентаризационная опись имущества, которое, по мнению арбитражного управляющего, необходимо истребовать.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника истребуемые материальные ценности ФИО1, будучи учредителем ООО «ТД-Универсальные машины» и ООО «Спец Центр «Восток», вывез на склад, арендованный ООО «Спец Центр «Восток» в 2021 году.

В адрес конкурсного управляющего должника от представителя ООО «Спец Центр «Восток» поступило претензионное уведомление, согласно которому ООО «Спец Центр «Восток» намерен взыскать денежные средства в качестве оплаты фактических затрат, понесенных ООО «Спец Центр «Восток» в связи с необходимостью оплаты аренды помещения, в котором находятся истребуемые материальные ценности.

Из претензионного письма усматривается, что в арендуемом ООО «Спец Центр «Восток» помещении хранятся запасные части, принадлежащие ООО «ТД- Универсальные Машины». Ежемесячно ООО «Спец Центр «Восток» несет расходы, связанные с хранением данных запчастей, включая затраты на оплату арендуемого помещения. В связи с этим в адрес ООО «ТД-Универсальные Машины» направлены договор возмещения затрат № 4/23 Д-СЦВ от 12.05.2023, расчет стоимости по договору возмещения затрат и счет на оплату. В Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление о взыскании денежных средств.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, претензионное уведомление и исковое заявление о взыскании денежных средств являются доказательством того, что истребуемые материальные ценности находятся в настоящее время в ведении ФИО1

В последующем конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что в ходе инвентаризации товаров в обороте, проведенной конкурсным управляющим и представителем залогодержателя, было установлено наличие товара на сумму 4 145 340,60 рублей. При этом местонахождение товара на сумму 2 066 566,18 рублей не установлено.

Возражая против заявленных требований в обжалуемой части, ФИО1 в своем отзыве сообщает, что товарно-материальные ценности (запасные части и оборудование) хранились и продолжают храниться на складе, расположенном по адресу: 

<

...> км Московского шоссе, д.30 (территория ООО «Самарское УТЭП»), вместе с имуществом других организаций.

В марте-апреле 2023 года комиссией в составе представителя конкурсного управляющего ФИО4, представителя ПАО Сбербанк ФИО5, представителя организации, осуществляющей хранение запасных частей - кладовщика ФИО6, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по окончании которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, которая впоследствии была передана представителю конкурсного управляющего ООО «ТД-Универсальные Машины».

В процессе инвентаризации были выявлены ошибки и расхождение бухгалтерского учета (в номенклатуре, количестве), о чем ФИО1 сообщил конкурсному управляющему ФИО2 путем направления соответствующего письма по электронной почте 30.05.2023 с целью исключения ТМЦ из инвентаризации, но ответа от конкурсного управляющего не было получено.

После инвентаризации, в июне 2023 года была проведена оценка товарно-материальных ценностей. Запасные части были показаны ФИО1 лично представителям оценочной компании.

Возражая относительно изложенных ФИО1 доводов, конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 не представил в материалы дела документы, на основании которых должник передал вышеуказанные товары бывшему генеральному директору ООО «ТД-Универсальные машины», а также не представлены документы, на основании которых ФИО1 передал товары ООО «Спец Центр Восток», учредителем которого он является.

Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление от 19.01.2024, согласно которому ФИО1 предлагает конкурсному управляющему ФИО2 сообщить время и дату передачи запасных частей, ранее инвентаризированных, указывая на место нахождения (хранения) последних.

ФИО1, возражая относительно заявления с учетом его уточнения, в свою очередь, указывает, что хранение осуществляется по договоренности с конкурсным управляющим ФИО2, передаче имущества ФИО1 не препятствует.

Оценивая требования в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему должником ФИО2 товары в обороте, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкусрным управляющим должником не представлено доказательств того, что товары в обороте, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк, находятся непосредственно у ФИО3, в том числе незаконно получены бывшим руководителем и находятся в его владении, а также то, что ответчик отказывается либо уклоняется от его передачи.

Выводы суда первой инстанции коллегией судей признаны обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества и товарно-материальных ценностей), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Суд первой инстанции обоснованно учел занятую ФИО3 при рассмотрении спора активную процессуальную позицию, раскрытие местонахождения имущества, отсутствие у конкурсного управляющего препятствий в доступе к залоговому имуществу (запасных частей).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые единица техники экскаватор WX 200 одноковшовый пневмоколесный, год выпуска 2018 и ТМЦ в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3, а также доказательств удержания ее ФИО3 или уклонения от передачи в распоряжение конкурсного управляющего, создание какого-либо рода препятствий в получении имущества.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что ответчик уклоняется от передачи указанного в заявлении конкурсного управляющего имущества, не имеется.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в обжалуемой части - об обязании бывшего руководителя должника передать товары в обороте залоговой стоимостью 4 145 340,60 рублей.

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от наступления иных негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-5592/2023 по делу № А54-8586/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 N№ Ф06-693/2024 по делу № А65-5610/2023).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил аргументированных доводов, по сути выражая несогласие с оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 по делу № А55-6225/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев