Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2223/2025, Ф02-2256/2025

Дело № А10-3218/2024

12 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № 10-ТП от 07.11.2023, диплом, паспорт), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.06.2025, удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы муниципального учреждения «Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ» (лица, не участвовавшего в деле) и муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2025 года по делу № А10-3218/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее также – комитет по управлению имуществом) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в период август - сентябрь 2023 года, в сумме 752 597, 23 рублей и неустойки за период с 19.09.2023 по 19.10.2023 в сумме 33 573, 74 рублей с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2025 года по делу № А10-3218/2024, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по тому же делу, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет по управлению имуществом и муниципальное учреждение «Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ» (далее также – комитет по финансам, лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе комитет по управлению имуществом сссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Комитет указывает на необоснованность выводов судов о том, что в спорный период он являлся законным владельцем соответствующих объектов электросетевого хозяйства и должен был вследствие этого производить оплату гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в указанных объектах. По мнению комитета, спорные объекты являлись бесхозяйным имуществом, в связи с чем обязанность по оплате возникших в них потерь лежала на сетевой организации, которая использовала их в своей деятельности, то есть на ПАО «Россети Сибирь». Кроме того, суды не учли, что в городском бюджете на 2023 год не были предусмотрены денежные средства для оплаты возникших потерь и не был определен главный распорядитель бюджетных средств по соответствующим расходам, а также необоснованно отклонили его доводы о невозможности применения для целей определения объема потерь показания прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART03 № 06278013 ввиду истечения срока его поверки в начале 2023 года.

Комитет по финансам в своей жалобе сослался на необоснованное непривлечение его к участию в деле и указал на то, что ввиду отсутствия в сформированном на 2023 год бюджете г. Улан-Удэ главного распорядителя бюджетных средств по расходам на оплату стоимости потерь электрической энергии, в суде по предъявленному иску от имени муниципального образования должен выступать финансовый орган.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы, поддержанным представителем АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не согласен с доводами кассаторов, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Читаэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятия в границах установленной для него зоны деятельности, предъявило требование о взыскании с комитета по управлению имуществом стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в период с августа по сентябрь 2023 года в объектах электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Спиртзаводская трасса, 2 км (КТП-1086 10/0,4 кВ, линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от КТП-1086), и начисленных в связи с неоплатой электрической энергии неустойки.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2023 электросетевое оборудование принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 30.06.2022, в качестве правообладателя указана администрация муниципального образования «Город Улан-Удэ» Республики Бурятия.

Впоследствии в ходе проведения конкурсных процедур по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энком» конкурсный управляющий указанного общества на основании решения собрания кредиторов передал по акту приема-передачи от 22.02.2023 комитету по управлению имуществом соответствующее электротехническое оборудование (приложение № 1 к акту): КТП 10/0,4 кВ (ТП-1086), воздушные линии электропередач ВЛ-10 кВ (фидер 2 ТПП «Строительная» - ТП-1086) протяженностью 0,098 км, кабельную линию электропередач КЛ-10 кВ (опора № 3 ВЛ-10 кВ фидер 2 ТПП «Строительная» - ТП-1086) протяженностью 0,025 км, воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (ул. Ветеранская, ул. Лесовая) протяженностью 0,98 км и земельный участок с кадастровым номером 03:24:031204:175 площадью 8 кв. м.

В целях признания права муниципальной собственности на указанное выше имущество как на бесхозяйное комитет обратился с заявлением в Октябрьских районный суд города Улан-Удэ.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 10.08.2023 заявление комитета удовлетворено, суд признал право муниципальной собственности муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» на указанные объекты как на бесхозяйное имущество.

Право собственности муниципального образования «город Улан-Удэ» на эти объекты зарегистрировано на основании решения суда 17.10.2023.

Ссылаясь на то, что в спорный период – с августа по сентябрь 2023 года – комитет по управлению имуществом являлся законным владельцем названных объектов электросетевого хозяйства и должен был оплачивать стоимость возникших в них потерь электрической энергии, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом объем потерь электрической энергии общество определило как разницу между объемом электрической энергии, поступившей в эти объекты (учтенной установленными в КТП-1086 приборами учета № 46010245 и № 06278013), и объемом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, присоединенными к этим объектам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 125, 225, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения), пунктами 6, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 8 Правил № 861 следует, что сетевые организации обязаны осуществлять передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц или объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался.

Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов. При этом при установлении цен (тарифов) для таких организаций экономические расходы, связанные с эксплуатацией указанных выше объектов, подлежат учету в полном объеме.

В абзаце первом пункта 128 Основных положений предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возлагается на сетевые организации, являющиеся правообладателями этих объектов, либо на иных законных владельцев таких объектов, не имеющих статуса сетевых организаций. При этом под законными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются лица, которым эти объекты принадлежат на праве собственности или на ином законном основании.

В отношении объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался (бесхозяйные объекты), обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии лежит на сетевых организациях, осуществляющих их эксплуатацию (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года № ВАС-10864/13).

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленного иска о взыскании с комитета по управлению имуществом стоимости потерь электрической энергии и начисленных пеней АО «Читаэнергосбыт» сослалось на то, что комитет в спорный период являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли эти потери, поскольку указанные объекты (названные как электротехническое оборудование) были переданы ему конкурсным управляющим ООО «Энком» по акту приема-передачи от 22.02.2023.

Возражая против требований истца, комитет указал, что не являлся законным владельцем названных объектов электросетевого хозяйства и что в спорный период эти объекты являлись бесхозяйным имуществом (в том числе были поставлены на учет в качестве таковых). По утверждению комитета, он приобрел право собственности на них лишь 17.10.2023 после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 10.08.2023 о признании на эти объекты права муниципальной собственности как на бесхозяйное имущество. При этом комитет указал, что распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 12.07.2022 № 508-р лицом, ответственным за эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, была определена сетевая организация ПАО «Россети Сибирь», которая в силу положений пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике и должна нести обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии в этих сетях. Кроме того, в обоснование возражений комитет также сослался на необоснованность использования истцом для целей определения объема потерь показаний прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART03 № 06278013 (место установки – РУ-0,4 кВ ТП-1086), срок поверки которого истек и который был признан непригодным для осуществления расчетов.

Отклоняя указанные возражения комитета и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что с 22.02.2023, то есть с даты передачи названных выше объектов электросетевого хозяйства по акту приема-передачи конкурсным управляющим ООО «Энком», ответчик приобрел статус иного законного владельца этих объектов и, как следствие, обязан нести расходы по их содержанию, в том числе по оплате возникающих в них потерь.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Как указано выше, законными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются лица, которым эти объекты принадлежат на праве собственности или на ином законном основании (право аренды, право хозяйственного ведения или оперативного управления, право безвозмездного пользования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи – вещи, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственник отказался, – принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Впоследствии орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эти вещи.

Исходя из указанных норм, акт приема-передачи от 22.02.2023 мог явиться основанием для возникновения у муниципального образования «город Улан-Удэ» права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства лишь в случае наличия у ООО «Энком» какого-либо права на эти объекты, поскольку право на вещь может быть передано одним лицом другому только при наличии этого права у первого лица.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Энком» прав на соответствующие объекты электросетевого хозяйства, переданные им комитету. При этом суды, сославшись на акт приема-передачи от 22.02.2023, в нарушение требований части 2 статьи 65 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства относительно наличия у названного общества прав на эти объекты не исследовали и не выясняли.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве ООО «Энком» (дело № А19-4675/2017 Арбитражного суда Иркутской области) рассматривалось заявление ФИО3 о признании недействительными торгов от 21.07.2022 по реализации конкурсным управляющим должника объектов электросетевого хозяйства, в том числе расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Спиртзаводская трасса, 2 км и переданных впоследствии управляющим комитету по акту приема-передачи от 22.02.2023. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по этому делу оспариваемые торги были признаны недействительными, в том числе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности должника (ООО «Энком») на реализуемое имущество.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности использования истцом для целей определения объема потерь показаний прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART03 № 06278013 (место установки – РУ-0,4 кВ ТП-1086), суды сослались на то, что неисправность этого прибора учета зафиксирована актом проверки от 31.01.2024 № 03520 06268, составленным за пределами спорного периода.

Вместе с тем суды не учли, что, возражая относительно применения показаний этого прибора учета при определении объема потерь, комитет указывал на истечение срока поверки данного прибора учета, имевшее место в 2020 году и отраженное в этом акте. В частности, в акте проверки от 31.01.2024 № 03520 06268 указано, что прибор учета № 06278013 был первично поверен в 2010 году с установлением следующей даты поверки в 2020 году. Сведений о проведении поверки прибора учета в 2020 году ни названный акт, ни материалы дела не содержат.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее также – Закон № 102-ФЗ)).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса (презумпция недостоверности) и фактически означает отсутствие прибора учета.

Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (пункт 25 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). Бремя предоставления таких доказательств лежит на стороне, которая настаивает на возможности использования показаний прибора учета у которого истек срок поверки.

В рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела гарантирующим поставщиком не представлено.

Напротив, актом проверки прибора учета ПАО «Россети Сибирь» от 31.01.2024 № 03520 06268 установлен как факт истечения срока поверки прибора учета, так и его непригодность для осуществления расчета за потребленную электрическую энергию в связи с выявленной неисправностью.

При этом ссылки апелляционного суда на ведомости снятия показаний по указанному прибору учета как на доказательства, подтверждающие его исправность в течение спорного периода, несостоятельны, поскольку соответствующие ведомости не могут являться такими доказательствами.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе определить, является ли комитет по управлению имуществом надлежащим ответчиком по предъявленному иску, и установить надлежащий способ определения объема потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства (по показаниям приборов учета или с использованием значений нормативных технологических потерь), применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Рассмотрев кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, комитета по финансам, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В поданной жалобе комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ  указал на то, что именно он наделен полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства городского бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, и должен выступать в суде от имени муниципального образования по причине отсутствия главного распорядителя бюджетных средств по данной категории расходов. По этой причине, по мнению комитета по финансам, обжалуемые судебные акты, вынесенные без привлечения его к участию в деле, нарушают его права и законные интересы.

Между тем, вопреки мнению комитета по финансам, настоящий спор не связан с возмещением вреда, а вытекает из исполнения гражданско-правовых обязательств (оплата стоимости потерь электрической энергии). Комитет по управлению имуществом осуществляет полномочия собственника муниципального имущества и является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на содержание этого имущества. В свою очередь недофинансирование комитета по управлению имуществом, осуществляющего полномочия публичного собственника при выполнении возложенных на него функций, в том числе и при рассмотрении дела в суде, не является основанием для обязательного привлечения к участию в деле финансового органа.

В этой связи судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях комитета по финансам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2025 года по делу № А10-3218/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Производство по кассационной жалобе муниципального учреждения «Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков