Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21893/2025

18 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ТБТ"

Заинтересованное лицо: 1. Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 2. судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Эхтибаровича.

Третье лицо: 1. ФИО2 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

об отмене постановления от 27.12.2024 об окончании исполнительного производства №113735/23/78018-ИП и возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу №ФС№037661582 от 29.12.2021;

при участии

от заявителя: ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 12.05.2025 г.);

от заинтересованного лица: 1,2 - не явился, извещен

от третьего лица: 1,2 - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением: 

-об отмене постановления об окончании исполнительного производства Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района гор. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 27.12.2024 года по исполнительному производству №113735/23/78018-ИП и возобновить исполнительное производство по исполнительному лист ФС №037661582 от 29.12.2021 года;

-об изъятии автомобиля по исполнительному производству №15358/23/78018-ИП от 02.11.2022 года

-о взыскании госпошлины в размере 50 000 руб. 

-о взыскании расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. 

Определением от 06.05.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 15.05.2025 г. судом привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Эхтибаровича.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2021 года ООО «ТБТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ИП ФИО2 убытков и государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 года по делу №А56-10052/2021 исковые требования ООО «ТБТ» о возмещении убытков с ИП ФИО2 в размере 8 257 630 руб. и гос. пошлины в размере 40 285 рублей, удовлетворены.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист ФС №037661582 от 29.12.2021г. о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 8 257 630 руб. и гос. пошлины в размере 40 285 рублей.

ООО «ТБТ» обратилось с исполнительным листом ФС №037661582 в Гатчинское РОСП, где 19 января 2022 года было возбуждено исполнительное производство- №5337/22/47023-ИП.

В связи с расторжением брака между ФИО2 и ФИО5, ООО «ТБТ» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года по делу №2-604/2023 исковые требования ООО «ТБТ» удовлетворены частично, суд признал транспортное средство ВАЗ 21104, 2006 г., V1N: 

<

***> Госномер: У691У047 и транспортное средство Toyota Camry, 2016 г.в., гос. номер 

<

***> общим имуществом супругов, определив доли равными и обратил взыскание на 1/2 доли транспортного средства ВАЗ 21104, 2006 г., VIN: 

<

***> Госномер: У691У047 и транспортного средства Toyota Camry, 2016 г.в., гос. номер 

<

***>, принадлежащие ФИО2, в рамках исполнительного производства №5337/22/47023-ИП 

06 июня 2023 года Гатчинским РОСП было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Купчинский ОСП Фрунзенского района по причине смены места жительства Должника ФИО2 

В Купчинском РОСП Фрунзенского района исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №037661582 от 29.12.2021 присвоен номер №113735/23/78018-ИП.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Купчинского ФИО6 Эхтибарович 27.12.2024 года вынес постановление об окончании исполнительного производства по делу №113735/23/78018-ИП по исполнительному листу ФС №037661582 от 29.12.2021г., сославшись на часть 4, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве».

Полагая, что указанное постановление было принято при отсутствии на то правовых оснований, а в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, по установлению факта наличия имущества должника, данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №113735/23/78018-ИП по исполнительному листу ФС №037661582 от 29.12.2021 г., окончено на основании часть 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание…).

Вместе с тем, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.07.2023 установлено наличие у должника ФИО2 имущества: ½ доли транспортного средства ВАС 21104, 2006 года выпуска, г.р.з. У691У047, VIN:XTA21104060949340 и 1/2 доли транспортного средства Toyota Camry, 2016 года выпуска, г.р.з. Х526НВ178, VIN:XW7BF4FK00S152641, на которое судом обращено взыскание рамках исполнительного производства № 5337/22/47023-ИП.

При таком положении, прекращение исполнительного производства №113735/23/78018-ИП (ранее №№5337/22/47023-ИП) по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание является незаконным. 

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство Toyota Camry, 2016 г.в., гос. номер 

<

***> Л 78 было изъято у Должника и передано другому взыскателю по другому исполнительному производству №15358/23/78018-ИП от 02.11.2022г., а также требования об изъятии данного автомобиля у взыскателя по исполнительному производству №15358/23/78018-ИП, отклоняются судом, поскольку из общедоступного источника сети интернет (официальный сайт ФССП) следует, что данное исполнительное производство также окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ). В части 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств совершения указанных действия не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все установленные законом меры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным и отмены постановление об окончании исполнительного производства.

Ввиду того факта, что исполнительный лист серии ФС 037551582 от 29.12.2021 г. возвращен взыскателю, основания для удовлетворения требований в части возобновления исполнительного производства у суда не имеется.

Требования заявителя об изъятии спорных транспортных средств у взыскателя по исполнительному производству №15358/23/78018-ИП от 02.11.2022 г. не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе не основано на законе.

При этом, суд обращает внимание заявителя на то, что в случае если возможность исполнения судебного акта утрачена по вине должностных лиц службы судебных приставов, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

В части требования заявителя о возмещении 100 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя судом установлено следующее:

В обоснование размера понесенных издержек заявитель представил: 

-договор об оказании юридических услуг №02-02 от 25.02.2025 г. 

-платежное поручение от 25.0.22025 г. № 13 на сумму 100 000,00 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. 

В остальной части заявления надлежит отказать.

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением представлено платежное поручение от 27.0.22025 г. № 14 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа - государственная пошлина за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина подлежит возврату в адрес заявителя из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП ГУФССП по г. ФИО1 Эхтибаровича от 27.12.2024 №78018/24/332590634 об окончании исполнительного производства №113735/23/78018-ИП.

Взыскать с Купчинского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в пользу ООО «ТБТ» расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить ООО «ТБТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную платежным поручением №14 от 27.02.2025

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.