АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-52106/24-137-285

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения принята 13 мая 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Карповой Д.А., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РУССПЕЦСТРОЙ"  

121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ,  ФИО1 УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 357, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.04.2022, ИНН: 

<

***>  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИ ЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР"  

109559, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: 

<

***>  

о взыскании денежных средств в размере 209 831 руб., перечисленных по п/п № 623 от  14.04.2023 – назначение платежа оплата по счету № FP25 от 30.03.2023, составляющих  неосновательное обогащение Ответчика, в связи неисполнением им обязанностей по  заключенному путем обмена документами договору поставки дверей от 30 марта 2023 года,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССПЕЦСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" о взыскании денежных средств в  размере 209 831 руб., перечисленных по п/п № 623 от 14.04.2023 – назначение платежа оплата  по счету № FP25 от 30.03.2023, составляющих неосновательное обогащение Ответчика, в  связи неисполнением им обязанностей по заключенному путем обмена документами  договору поставки дверей от 30 марта 2023 года.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания,  предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 иск принят к  рассмотрению. Копия определения суда от 15.03.2024 направлена сторонам, а также  размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с  требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение  лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, от  истца поступил оригинал искового заявления, возражения на отзыв ответчика.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст.  227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами,  участвующими в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 исковые требования  удовлетворены полностью.  

15.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного  решения.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки  установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между  истцом и ответчиком путем обмена документами был заключен договор на поставку дверей  на общую сумму 209 831 руб.  

30 марта 2023 года ответчик выставил истцу счет № FP25 на сумму 209 831 руб. 

Платежным поручением № 623 от 14.04.2023 года истец оплатил ответчику 209 831  руб.  

Поскольку двери не были поставлены ответчиком в адрес истца, истец претензией  (исх. № 275/02 от 15.11.2023 года) уведомил ответчика о расторжении договора без номера и  даты, заключенного путем обмена документами, и потребовал возвратить сумму  неосновательного обогащения в размере 209 831 руб.  

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не  исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не  допускаются.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  

действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение  которых-либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, ст.  307 ГК РФ не установлен.  

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может  исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения  ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых  обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный  законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в  разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или ст. 406 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Истцом не представлены  доказательства наличия неосновательного обогащения Ответчика вследствие отсутствия  оснований для одностороннего отказа от исполнения Истцом своих обязательств в рамках  заключённого между сторонами договора, ссылается на то, что согласование условий  Договора, путем ознакомления с переданными Продавцом через сервис обмена сообщения  счета Продавца, включающего номенклатуру поставляемого товара, текста договора, их  утверждение, повлекшее конклюдентые действия Истца, выразившиеся в оплате  поставляемого товара, осуществлялись абонентом с привязанным телефонным номером +7  (985) 887-**-** (Максим).  

Ответчик указывает, что абонент телефонного номера +7 (985) 887-**-** (Максим)  являлся полномочным и единственным представителем Покупателя (Истца) в заключаемой  сделки, обеспечивая ее исполнение от имени представляемого лица, и что в адрес указанного  абонента было направлено уведомление о готовности доставки и установки дверей, не  смогли осуществить доставку.  

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует,  что ответчиком в адрес истца был выставлен счет № FP25 на сумму 209 831 руб., предметом  оплаты по выставленному счету является дверь Аляска и сопутствующие товары, а также  доставка по Москве и МО с подъемом, установка. В счете указано, что оплата данного счета  означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег  на расчетный счет поставщика.  

При этом в счете отражен адрес истца, телефон для связи не указан. 

Платежным поручением № 623 от 14.04.2023 года истец оплатил ответчику 209 831  руб., в назначении платежа указано «Оплата по счету № FP25 от 30.03.2023 г. за материалы с  доставкой, в т.ч. НДС (20%)».  

Доказательств согласования условий договора № 31/03 от "31" марта 2023 года, на что  ссылается ответчик, в представленной к отзыву редакции, уполномоченным со стороны  истца лицом, не представлено.  

Вместе с тем, фактически, путем выставления счета и его акцепта путем оплаты,  между сторонами действительно был заключен договор поставки с доставкой товара.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что со своей стороны надлежащим  образом исполнил обязательства по договору, изготовил двери и готов к их поставке, о чем  уведомил а телефонного номера +7 (985) 887-**-** (Максим), который как указывает  ответчик являлся полномочным и единственным представителем Покупателя (Истца).  

Из представленной ответчиком скрин-копии переписки с указанным лицом следует,  что в ответ на уведомление ответчика о готовности дверей указанное лицо ответило, что  больше не является сотрудником истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, наличия в  акцептованном счете почтового адреса истца, с учетом ответа указанного выше абонента  посредством мессенджера о его увольнении из организации истца, а также учитывая  представленную истцом копию приказа об увольнении указанного сотрудника, суд приходит  к выводу, что со стороны ответчика не выполнены надлежащим образом обязательства по  оповещению истца о готовности товара к отгрузке, в том числе, посредством почтового  отправления.  

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором,  товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Покупатель должен получить уведомление о готовности товара или быть осведомлен  о его готовности иным способом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18  "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о  договоре поставки").  

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от  принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено  иное.  

Как следует из материалов дела, не получив уведомление о готовности товара к  отгрузке, истец утратил интерес к договору, в связи с чем 15.11.2023 г. направил в адрес  ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.  Ответчик денежные средства истцу не возвратил.  

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных  подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как  неосновательное обогащение.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из  его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть  

приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 623 от 14.04.2023 г.  на сумму 209 841 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету № FP23 от 30.03.2023  за материалы с доставкой".  

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства исполнения  обязательств, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.  

С учетом изложенного, поскольку основания для удержания денежных средств ввиду  прекращения действия договора отсутствуют, факт непоставки товара ответчиком не  оспаривается, при наличии доказательств перечисления истцом в адрес ответчика денежных  средств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 404, 511, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 6468, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 209 831 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 197  руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Д.А. Карпова