ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154468/2022-83-843

г. Москва

11 ноября 2022г.

Резолютивная часть объявлена: 10 ноября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено: 11 ноября 2022г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-843), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Виджет" (ИНН 

<

***>) к ООО "Компания "Феникс" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № СП-15/КФ-ат-0107-2015 от 01.07.2015 в размере 20 156 562 руб. 39 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 по 11.07.2022 в размере 2 554 216 руб. 62 коп.,

Третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>), ИФНС России № 22 по г. Москве (111024, 

<

...>) и ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, 

<

...>).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виджет" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Компания "Феникс" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № СП-15/КФ-ат-0107-2015 от 01.07.2015 в размере 20 156 562 руб. 39 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 по 11.07.2022 в размере 2 554 216 руб. 62 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>), ИФНС России № 22 по г. Москве (111024, 

<

...>) и ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, 

<

...>).

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России № 22 по г. Москве и ИФНС № 43 по г. Москве представили пояснения, в которых раскрыли суду обстоятельства, ставящие представленные истцом доказательства под сомнение, ввиду наличия в совершенных сделках признаков мнимости.

Определением от 11.10.2022, суд обязал истца представить подлинники доказательств, подтверждающих исполнение пункта 2.2 договора уступки права требования № СП-ВТ-КФ/20/3004 от 09.06.2020 (возмездность сделки), а также доказательства направления в адрес привлеченных третьих лиц копий искового заявления и приложенных к нему документов; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседание.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам истец не исполнил требования суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска истец указал, что 09.06.2020 между ООО "Виджет" (далее - Цессионарий) и ООО «Стройпом-15» (далее - Цедент) заключен Договор уступки права требования № СП-ВТ-КФ/20/3004 (далее - Договор).

Как следует из положений Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 20 156 562 руб. 39 коп. к ООО "Компания "Феникс" (далее - Должник), вытекающее из Договора субподряда от 01.07.2015 № СП-15/КФ-ат-0107-2015, заключенного между Цедентом и Должником.

В обоснование выполненных ООО «Стройпом-15» и принятых ООО "Компания "Феникс" работ, истец представил копии актов, оригиналы суду на обозрение не представил.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ООО "Компания "Феникс" уступленную задолженность в размере 20 156 562 руб. 39 коп. и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 по 11.07.2022 в размере 2 554 216 руб. 62 коп.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку цессия является возмездным договором и истцом не представлено каких-либо доказательств уплаты по договору, то фактически передача права требования производится на безвозмездной основе, а дарение в силу пп. 4. п. 1. ст. 575 ГК РФ между юридическими лицами не допускается.

Как было указано выше, в целях проверки возмездности договора уступки прав (требований) № СП-ВТ-КФ/20/3004 от 09.06.2020, в части оплаты за уступленное право, и, соответственно, перехода прав к истцу, суд обязал истца, применительно к пункту 2.2 Договора уступки, представить на обозрение суда доказательства подтверждающие возмездность сделки.

В нарушение положений ст. 16 АПК РФ, истец определение суда не исполнил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право либо иных документов, подтверждающих возмездность сделки, в том числе проведения взаимозачета, отсутствуют доказательства совершения уступки права требования и перехода прав к истцу.

Установление обстоятельств, подтверждающих возмездность сделки, соответствует сформировавшейся судебной практике, нашедшей свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 N Ф05-23809/2020 по делу N А40-51043/2019, от 06.05.2022 N Ф05-7276/2022 по делу N А40-171985/2021, от 11.05.2022 N Ф05-4772/2022 по делу N А40-171550/2021 и от 26.07.2022 N Ф05-10951/2022 по делу N А40-194789/2021.

Суд отмечает, что неисполнение определения суда и непредставление испрашиваемых документов, как и не представление мотивированной позиции, ставят совершенные сделки под сомнения и указывают на их фиктивность (мнимость или притворность).

Контролирующими органами также сообщено суду, что цедент ООО «Стройпом-15» исключен 22.07.2020 из ЕГРЮЛ, в то время как договор цессии заключен 09.06.2020, т.е. в преддверии исключения.

Суд считает, что при наличии действительной воли на получение судебного решения, истец направил бы своего представителя в судебное заседание для представления необходимых доказательств, однако, истец занял пассивную позицию, очевидно, в виду составления договора цессии исключительно для перевода долга между аффилированными лицами, с формальным указанием на возмездность. 

Следует отметить, что Федеральная служба по финансовому мониторингу в письменных пояснения от 09.11.2022 (Исх.07-03-06/24449) также сосалось на признаки аффилированности между участниками спора.

При таких обстоятельствах, следует признать действия сторон по созданию видимости частно-правового спора, в целях получения судебного акта.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворения требования. (абз. 4 п.4 Постановления №63). 

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А3216352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18- 17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 66 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд также отмечает, что споры с аналогичными обстоятельствами по уступке задолженности, без подтверждения оплаты за уступленное право, а также с пассивными участниками спора имеющими признаки аффилированности, имеют неоднократные случаи, что подтверждается судебными актами  по делам: N А40-171985/2021, N А40-171550/2021 и N А40-194789/2021.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и акцессорных о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового требования подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, с учетом ранее предоставленной отсрочкой в ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 307, 309, 310, 382-384, 423, 575, 702-753 ГК РФ; ст. ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 176, 181, 227 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО "Виджет" (ИНН 7718984723) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 136.554 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          В.П. Сорокин