А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-22724/2016

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бийский государственный колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бийск о взыскании 13 135 руб. 86 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 №185 за апрель 2015 года и 4 404 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.05.2015 по 31.01.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца -  не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2017 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал»   (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бийский государственный колледж» (далее – ответчик, КГБПОУ «Бийский государственный колледж») о взыскании 13 135 руб. 86 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 №185 за апрель 2015 года и 4 404 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.05.2015 по 31.01.2017.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору оказания услуг водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 №185 в апреле 2015 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 26.12.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 20.02.2017 в связи с отзывом ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства  и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 28.03.2017 судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании истец на удовлетворении  исковых требований настаивал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, так как по счету-фактуре и акту приема-передачи выполненных работ  от 30.04.2015 ответчику было выставлено к оплате 14806 руб. 94 коп., данная задолженность была оплачена ответчиком 15.05.2015, при последующих сверках взаимных расчетов задолженность за апрель 2015г. в сумме 13 135 руб. 86 коп. истцом к взысканию не предъявлялась, таким образом, основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которому истцом была произведена корректировка  выставленной к оплате суммы в связи с тем, что ответчиком несвоевременно передавались показания приборов учета и ошибочно не был предъявлен к оплате объем потребленной услуги по адресу 

<

...>, данная счетная ошибка была исправлена истцом и выставлен скорректированный акт приема выполненных работ от 30.04.2015 №ВК 7835 на общую сумму 27 942 руб. 80 коп.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора,   суд установил следующие обстоятельства.

МУП г. Бийска «Водоканал» в силу уставной деятельности является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, в том числе в организаций и учреждений, находящихся на его обслуживании.

Между МУП «Водоканал» и Краевым государственным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №34» 30.12.2013 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №185 (далее - договор), согласно которому МУП «Водоканал» обязался осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и соблюдать режимы водопотребления и сброса сточных вод, нормативы загрязняющих веществ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и приемом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Правил № 167, действовавших в рассматриваемый период отношений).

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору на отпуск воды и прием сточных вод, водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды (статья 539 ГК РФ).

На основании Постановления Администрации Алтайского края от 25.03.2015 №112 Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №34» был реорганизовано в форме присоединения к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бийский государственный колледж». Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного КГПОУ «Бийский государственный колледж» является правопреемником КГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» и отвечает по его обязательствам.

Пунктом 5 договора стороны установили, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора   - 15,49 руб./куб. м. (с НДС). Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора – 12,20 руб./куб. м. (с НДС).

Расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 6 договора).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в апреле 2015 поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 27 942 руб. 80 коп. Однако ввиду технической ошибки истцом был составлен акт №ВК7835  и выставлен счет-фактура на сумму 14806 руб. 94 коп. Впоследствии истцом был выставлен скорректированный акт и счет-фактура на общую сумму 27942 руб. 80 коп. Ответчиком были оплачены услуги лишь на сумму 14 806 руб. 94 коп. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, за апрель 2015 года у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 13 135 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период не подтверждаются материалами дела.

Так в представленном в материалы дела первоначальном акте от 30.04.2015 предъявлена сумма оказанных услуг за вычетом услуг по подаче холодной и воды и приему сточных вод в объеме 448 куб. м. в отношении объекта по ул. Гоголя, 60, г. Бийск. Тогда как на скорректированном акте приема-передачи выполненных работ от 30.04.2015, истцом учтен объем поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод на объекте ответчика по ул. Гоголя, 60, г. Бийск на сумму 13 135 руб. 86 коп. 

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно при получении первоначального акта №ВК 7835 от 30.04.2015 ответчик имел возможность проверить правильность расчетов истца, с учетом того, что в данном акте предъявлены к оплате только услуги, оказанные в отношении объектов ответчика по ул. Социалистическая, 30 и Социалистическая 30/2 в г. Бийске, тогда как согласно приложению №1 к договору (Т1 л.д. 45, оборотная сторона) в перечне объектов водоснабжения и водоотведения Абонента помимо указанных выше объектов значиться объект по 

<

...> г. Бийск..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств того, что обязательство по оплате задолженности в сумме 13 135 руб. 86 коп. отсутствует либо исполнено не представил, учитывая изложенное, требование истца о взыскании 13 135 руб. 86 коп. основного долга суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 46 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (четной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от  7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы (ч. 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении). 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, начиная с 05.12.2015 при расчете неустойки истцу следовало руководствоваться частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, устанавливающей законную неустойку. Размер установленной законной неустойки превышает размер неустойки, установленный в пункте 46 договора.

Вместе с тем, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, начиная с 05.12.2015 потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору водоснабжения и водоотведения, неустойку в размере  одной стратридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору, истцом в соответствии с пунктом 46 договора начислена неустойки за период с 12.05.2015 по 14.05.2015 с суммы долга 27 942 руб. 80 коп. в размере 45 руб. 56 коп. и за период с 15.05.2015 по 31.01.2017 с суммы долга 13 135 руб. 86 коп. в размере 4 358 руб. 10 коп. Всего истцом начислена неустойка за период с 12.05.2015 по 31.01.2017 на сумму 4 404 руб. 10 коп. 

Расчет судом проверен и признан не правильным, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 46 договора начиная с 05.12.2015, меньше предусмотренной частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении законной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бийский государственный колледж», в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», 13 135 руб. 86 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 №185 за апрель 2015 года и 4 404 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.05.2015 по 31.01.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                                      Е.И. Федоров