ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12925/2020, 18АП-13249/2020

Дело № А34-13110/2019

26 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» и общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессТЕХ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 сентября 2020г. по делу № А34-13110/2019.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «КГУ», учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессТЕХ» (далее – ответчик, ООО «ПрогрессТЕХ», общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 17 628 678 руб. за период с 17.04.2018 по 28.11.2018 по договору №0343100005217000120-0013864-02 от 04.09.2017.

Определением от 04.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Пумори инжиниринг инвест» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С общества «ПрогрессТЕХ» в пользу ФГБОУ ВО «КГУ» взыскана неустойка в размере 881 433 руб. 90 коп.; судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 5557 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПрогрессТЕХ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, в том числе прекращено обязательство ответчика по уплате истцу существовавшей к тому времени неустойки, истцом по настоящий момент данный станок не используется по своему техническому назначению, то основания для взыскания неустойки, которая носит компенсационный характер, отсутствуют.

ФГБОУ ВО «КГУ» также не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом были сделаны ошибочные выводы о принятии истцом спорного товара ранее даты, подписанной сторонами, на основании представленных документов. Фактически просрочка исполнения обязательства, допущенная ответчиком, касается вопроса как недокомплектной поставки товара по спорной товарной накладной, так и вопроса пуско-наладочных работ. Довод ответчика о доле пусконаладочных работ в размере 5% от общей цены договора истцом был нормативно опровержен. Расчет пени ставится в зависимость от цены договора, а не от суммы исполненного обязательства поставщиком и не предполагает разделение цены договора на поставку товара и его пуско-наладку.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания, для расчета пени за несвоевременное проведение пуско-наладочных работ по вводу товара в эксплуатацию в части 5% от заявленного размера в сумме 881 433 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  существенной удаленностью суда от местонахождения ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. 

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в связи с существенной удаленностью суда не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству вынесено апелляционным судом 21.10.2020, суд полагает, что лица, участвующие в деле располагали достаточным количеством времени, чтобы обеспечить явку своих представителей в судебное заседание. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан № 0343100005217000120-0013864-02 от 04.09.2017 (л.д. 10-25, том 1, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик получает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по учебно-производственной полуавтоматической технологической линии для изготовления и переточки режущего инструмента из быстрорежущих сталей и твердых сплавов (далее – Товар). 

Подробные характеристики Товара, а также информация о количестве, комплектности и ассортименте Товара содержится в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Заказчик получает, а Поставщик обязуется поставить Товар по местонахождению Заказчика: 

<

...>, учебный корпус «Б», кафедра ТМСИ, каб. 125, 125а (пункт 1.2 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора цена товара определена протоколом подведения итогов   электронного    аукциона    и    составляет   37 425 108 руб. с НДС. 

В стоимость Товара включаются все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе на уплату налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей, расходы на перевозку, поставку и доставку до места нахождения Заказчика, страхование и прочие, в том числе на установку Товара. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости договора производится Заказчиком за счёт средств бюджетного учреждения безналичным расчетом в течение 30 календарных дней по факту поставки каждой из трех единиц Товара согласно графику в Спецификации, в полной комплектации и пуско-наладки Товара, в соответствии с условиями Договора, после подписания Сторонами товарной накладной, акта сдачи-приемки Товара и предоставления счета и счета-фактуры. 

Среди обязанностей Поставщика, перечисленных в пункте 5.1 Договора, имеется обязанность осуществить установку Товара в сроки, согласованные с Заказчиком, установленные в пункте 6.1 Договора. 

Согласно пункту 6.1 договора срок поставки и пуско-наладки всех десяти единиц Товара, формирующих учебно-производственную полуавтоматическую технологическую линию – не позднее 16.04.2018. 

В пункте 6.3 договора указано, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке Товара в момент поставки Товара в полном комплекте в соответствии с условиями договора и спецификации, после установки и наладки Товара. 

Разделом 7 договора предусмотрены виды ответственности сторон, в том числе ответственность поставщика, в том числе в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, определяемой по соответствующей формуле (пункты 7.3.2, 7.3.3 договора). 

Истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, поскольку поставка и пуско-наладка были осуществлены только 28.11.2018. 

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено требование от 17.04.2019 об уплате неустойки в соответствии с приложенным расчетом, уточненное требование от 15.07.2019 с новым расчетом (л.д. 33-44, том 1), на каждое из которых ответчиком направлены письменные возражения (л.д. 45, 46, том 1). 

Поскольку ответчик добровольно оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 881 433 руб. 90 коп. в части просрочки пуско-наладочных работ, что составляет 5% от заявленного размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правовая природа договора, заключенного между ФГБОУ ВО «КГУ» и ООО «ПрогрессТЕХ» имеет признаки смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора подряда и поставки.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком во исполнение условий договора от 04.09.2017 поставлена часть товара согласно Спецификации, что подтверждается товарными накладными от 14.02.2018 №9, 11.09.2017 №51, 28.11.2018 №17 (т.1, л.д.26-28).

Истец произвел оплату товара по договору в установленный срок по платежным поручениям № 454383 от 29.03.2018 на сумму 677295 руб., № 412845 от 13.11.2017 на сумму 2079813 руб., №593448 от 20.12.2018 на сумму 34166628 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 29-31).

Сторонами спорный договор был расторгнут соглашением от 25.12.2018 на сумму недопоставленного товара – 501 371 руб. 87 коп. (т.1, л.д.32).

Истец, посчитав, что поставщиком фактически допущена просрочка поставки товара (по ТН от 28.11.2018 №17), ссылаясь на пункты 7.3, 7.3.2 договора направил требования об уплате неустойки (требование от 17.04.2019 №77-01-1195, от 15.07.2019 №77-01-2240, т.1, л.д.39-44).

На данные требования, ответчиком были представлены возражения, с указанием на фактическую поставку товара 31.01.2018, об отсутствии оснований для начисления неустойки (т.1, л.д. 45-46). 

Ссылки ответчика документально подтверждены, в материалах дела имеется транспортная накладная от 31.01.2018 (т.1, л.д. 88-89), оформленная между третьими лицами по настоящему делу, согласно которой груз (станок Hawemat 2500), соответствующий спорной товарной накладной, доставлен по адресу: 

<

...> (что соответствует адресу истца), а также транспортная накладная между третьим лицом (обществом «Лан Технолоджи») и ответчиком от 01.02.2018 с тем же адресом сдачи груза (т.1, л.д. 131). 

Факт того, что спорный станок фактически был доставлен и находился на территории истца до истечения срока исполнения обязательств по Договору подтвердил допрошенный в судебном заседании 05.02.2020 в качестве свидетеля ФИО2, являвшийся в спорный период исполняющим обязанности ректора. Доставленный в марте 2018 года станок, со слов указанного свидетеля, до проведения пуско-наладки, никуда не перемещался, пуско-наладка была задержана по причине непоставки модулей, проблем с программным обеспечением, о чем предъявлялась переписка с немецкой стороной, экстренной необходимости в запуске оборудования не имелось, станок в настоящее время не работает.

Также апелляционным судом принят во внимание тот факт, что в первоначальной претензии истца от 21.11.2018 №77-01-3340 указано о невыполнении поставщиком обязательств только по проведению пусконаладочных работ, ссылок на недопоставку товара либо поставку товара с просрочкой претензия не содержит (т.1, л.д.47).

Кроме того, согласно материалам дела, акты о проведении пусконаладочных работ оформлены 18.10.2017 и 20.03.2018 (т.2, л.д. 13-23). Акт о проведении пусконаладочных работ товара по спорной ТН оформлен 28.11.2018 (т.1, л.д.116).

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что обязательства по поставке товара исполнены Обществом с установленные договором сроки, однако, исполнителем допущена просрочка проведения пуско-наладочных работ, предусмотренная договором от 04.09.2017.

В пункте 6.3 договора указано, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке Товара в момент поставки Товара в полном комплекте в соответствии с условиями договора и спецификации, после установки и наладки Товара.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по установке и наладке товара,  требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. 

Согласно пункту 7.3.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацииот цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договоров.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установки поставленного товара за период с 17.04.2018 по 28.11.2018 в размере 17 628 678, 00 руб. 

Расчет неустойки в виде пени, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан не верным.

Согласно указанному пункту 7.3.2 договора и действующему в период заключения договора постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063) неустойка определяется исходя из цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при расчете пени по формуле договора и Правил №1063 необходимо было учитывать стоимость товара, поставленного и неустановленного в срок, то есть по накладной от 28.11.2018 №17 (34 166 628 руб. 13 коп.), в таком случае сумма пени составляют 17 373 730 руб. 40 коп.

Между тем, учитывая правовую природу неустойки, её компенсационный характер, с учётом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что её начисление на всю сумму просроченного обязательства, без учёта того, что частично обязательство (в части непосредственно доставки станка, что объективно является основной и самой существенной частью спорного обязательства) фактически было исполнено в срок, а также с учётом того, что в части суммы 501 371 руб. 87 коп. договор был расторгнут с указанием об отсутствии каких-либо претензий у сторон друг к другу (чему предшествовала соответствующая переписка), посчитал, что обоснованным является требование о взыскании неустойки в части 881 433 руб. 90 коп., что составляет 5 % от заявленного размера. При этом суд опирался на выводы третьего лица –  общества «Пумори-инжиниринг инвест», согласно которым стоимость оплаченных ему за пусконаладочные работы составила 1 847 048 руб. 13 коп., то есть 5% от общей цены договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. По мнению судебной коллегии, данные выводы документально не обоснованы и не мотивированы. Стоимость пусконаладочных работ общества «Пумори-инжиниринг инвест» не может являться основанием для определения стоимости пусконаладочных работ по спорному договору, поскольку последний заключен в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, определение размера неустойки за нарушение обязательств по нему регулируется специальными нормами указанного закона и Правилами №1063.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «КГУ» об отсутствии правовых оснований для расчета пени за несвоевременное проведение пуско-наладочных работ по вводу товара в эксплуатацию в части 5% от заявленного размера в сумме 881 433 руб. 90 коп. признаются апелляционной коллегией верными.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик просил уменьшить неустойку до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в договоре на выполнение работ размер неустойки, определяемый в соответствии с Постановлением № 1063.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик указывал суду первой инстанции на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме того, судом установлено, что, несмотря на нарушение сроков установки и наладки товара, поставка товара была осуществлена поставщиком в установленный договором срок (т.2, л.д.106-108).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении положений статьи 333 ГК РФ коллегия судей принимает во внимание, что несмотря на наличие просрочки выполнения пуско-наладочных работ, поставка товара в соответствии с договором была осуществлена в установленный срок.

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора ответчиком, суду не представлено. Фактически ответчиком не исполнены обязательства по выполнению пусконаладочных работ. В настоящее время станок не используется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периода просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка предусмотрена за нарушение обязательства по выполнению работ, то есть являющегося неденежным обязательством, приходит к выводу о том, что  неустойки сниженная до суммы 881 433 руб. 90 коп. является соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.  При определении соразмерности ответственности (суммы неустойки) последствиям нарушения обязательства учитывается доля просроченных обязательств по пусконаладочным работам от общего объема поставки и работ по договору в стоимостном выражении.

Взыскание неустойки в размере (17 628 678 руб. рублей) приведет к возникновению на стороне заказчика неосновательного обогащения за счет нарушителя, в то время как назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, неустойка в размере 881 433 руб. 90  коп. является достаточной для восстановления имущественной сферы истца и обеспечивает справедливый баланс интересов сторон по настоящему делу.

Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, снижение судом суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества «ПрогрессТЕХ» суд отмечает следующее.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, соглашение сторон от 25.12.2018 о расторжении договора от 04.09.2017 не освобождает ООО «ПрогрессТЕХ»  от обязанности уплатить учреждению неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательства в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ, период просрочки для начисления неустойки определен учреждением до даты расторжения контракта.

Доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «КГУ» об отсутствии правовых оснований для расчета пени за несвоевременное проведение пуско-наладочных работ по вводу товара в эксплуатацию в части 5% от заявленного размера в сумме 881 433 руб. 90 коп. признаны апелляционной коллегией верными.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции в названной части не повлияли на законность резолютивной части судебного акта, мотивировочная часть которого скорректирована судом апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер неустойки не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества «ПрогрессТЕХ» относятся на ее подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБОУ ВО «КГУ» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 сентября 2020г. по делу № А34-13110/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» и общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиЮ.А. Журавлев

В.Ю. Костин