ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4198/2022

г. Челябинск

30 июня 2022 года

Дело № А07-6814/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-6814/2020.

Судебное заседание проведено с использованием системы онлайн-связи, подключился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 по 31.12.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 г. по делу №А07-6814/2020 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирская инженерно-строительная компания» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018, заключенного с ФИО2, применении последствий недействительности сделки. 

Заявление основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 вышеуказанная сделка признана судом недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что спорный автомобиль был приобретен им в 2018 году и в настоящее время имеет пробег более 900 км (критический); автомобиль неоднократно им ремонтировался, в него за 4 года вносились улучшения и вкладывались значительные денежные средства, которые увеличивали его стоимость к моменту возникновения спора; автомобиль является единственным источником получения дохода ответчика. Заявитель на его предложение о заключении мирового соглашения не ответил.

Конкурсный  управляющий, по мнению апеллянта, не  доказал факт  совершения  сторонами договора умышленных действий исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, не доказал совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5  статьи   10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апеллянт также указал в жалобе, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 по отношению к должнику является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), а также то, что между должником и ФИО2 имели место согласованные действия с целью причинения вреда кредиторам и должнику; в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе также подчеркнул, что согласно сведениям о проверке спорного автомобиля на сайте ГИБДД ограничения на регистрационные действия отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства. 

Согласно пункту 1 Договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018 стороны пришли к соглашению о продаже следующего Автомобиля: грузовой фургон FORD TRANSIT, идентификационный номер Z6FXXXESGXHC70386, год выпуска: 2017, двигатель N: CY14HG70386; шасси N: отсутствует; кузов N: Z6FXXXESGHG70386; цвет: белый; паспорт технического средства 16 ОС 320973; государственный регистрационный знак: 

<

***>; свидетельство о регистрации ТС: 02 54 128638. 

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018 стоимость отчуждаемого Автомобиля составляет 33 000 рублей.

 Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения от Управления МВД по городу Уфе, из которых следует, что указанный автомобиль приобретен ООО «БАИСК» в лизинг у АО «Сбербанк Лизинг». Сумма выплат по договору лизинга согласно выписке по расчетному счету ООО «БАИСК» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» составила 1 529 034,48 руб.

Судом исследован довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, сделав вывод о том, что на момент совершения сделки ООО «БАИСК» отвечало признаку недостаточности имущества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить А07-6814/2020 вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятия мнимой и притворных сделок. Согласно пункту 1 указанной статьи под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о добросовестности сторон сделки при определении цены договора, поскольку при рассмотрении спора судом было установлено, что стоимость отчужденного по договору от 05.07.2018 автомобиля составляет 33 000 рублей. Ответчик в судебных заседаниях указывал, что денежные средства были переданы им ФИО5, являвшемуся директором ООО «БАИСК», наличными денежными средствами в объеме большем, чем 33 000 руб., точную сумму ответчик не указал. Судебные заседания неоднократно откладывались в целях предоставления ответчику возможности представить какие-либо доказательства передачи денежных средств в размере большем, чем указано в договоре.

Также ответчик пояснил, что цена автомобиля в договоре купли-продажи в размере 33 000 руб. была указана по просьбе ФИО5, точных причин, почему была указана именно такая сумма, ответчик не указал.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения сделки им были совершены большие вложения в ремонт автомобиля, поскольку при разрешении спора судом было установлено, что цена приобретения должником в 2017 году автомобиля составила 1 529 034,48 руб., и спустя менее, чем через год после приобретения автомобиля в лизинг и начала его эксплуатации цена отчуждения грузового фургона FORD TRANSIT по оспариваемому договору составила 33 000 руб. 

Апелляционный суд согласен с выводом суда об отсутствии оснований для амортизации стоимости автомобиля до 33 000 руб. за указанный период, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ред. от 27.12.2019) «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», исходя из допустимой максимальной массы, автомобиль Ford Transit относится к третьей амортизационной группе А07-6814/2020 (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно) – «310.29.10.41.111 Автомобили грузовые с дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.», что означает, что для автомобилей данной группы установлена возможность снижения стоимости автомобиля в связи с его амортизацией не ранее, чем с четвертого года эксплуатации.

Судом также было исследована приложенная к отзыву ответчика распечатка с сайта гибдд.рф с информацией, в том числе, о дорожно-транспортном происшествии (столкновение 05.01.2018), где отмечено, что место повреждения пришлось задний левый бок автомобиля. В этом же документе, в схеме указан и характер повреждения – повреждение колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Исходя из представленного документа, данное повреждение следует считать небольшим, не влияющим на эксплуатационные характеристики машины. 

Кроме того, суд отметил, что в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи не указано на наличие каких-либо повреждений автомобиля существенных настолько, чтобы цена автомобиля, находившегося менее года в эксплуатации, снизилась с 1 529 034,48 руб. до 33 000 руб. даже с учетом небольшого ДТП. 

Ответчиком не оспаривалось, что автомобиль использовался им после покупки в профессиональной деятельности и продолжал оставаться на ходу, следовательно, при добросовестности сторон договора не мог быть оценен по бросовой цене спустя менее, чем год после покупки нового автомобиля в лизинг должником. 

Указанное подтверждается также представленным ответчиком в материалы дела отчетом об оценке автомобиля, согласно которому по состоянию на 19.11.2021, то есть спустя более четырех лет с начала эксплуатации, рыночная стоимость автомобиля составляет 440 000 руб. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что стороны сделки не являются аффилированными, апелляционный суд отмечает, что с учетом выводов судов вышестоящих инстанций при аналогичных обстоятельствах, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 г. по делу № А40-35533/2018)

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к верному выводу о недобросовестности ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля как в случае передачи наличными денежных средств, в объеме большем, чем указано в договоре, так и в случае приобретения по цене 33 000 руб. автомобиля, находящегося в эксплуатации менее чем один год.

При указанных обстоятельствах, также признается правильным вывод суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018 совершен с целью причинения вреда кредиторам ООО «БАИСК». Вред имущественным правам кредиторов был причинен выбытием в пользу ответчика ликвидного имущества должника – транспортного средства, пригодного к эксплуатации, по заниженной цене. 

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что ответчик знал о противоправной цели должника обойти возможность обращения взыскания на имущество и об ущемлении интересов кредиторов ООО «БАИСК», поскольку им был подписан договор купли-продажи с указанной в нем ценой в размере 33 000 руб., тогда как такая цена за указанный автомобиль должна была вызвать подозрение у любого участника хозяйственного оборота. 

Таким образом, правомерно судом установлен факт наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-6814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко