АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-12963/2016

город Вологда

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» (ОГРН 

<

***>) о разделе имущества, находящегося  в общей долевой собственности, о выделении в собственность доли в праве общей долевой собственности, о прекращении права общей долевой собственности и о взыскании 2 672 485 руб.67 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», общества с ограниченной ответственностью «Юник», общества с ограниченной ответственностью «Гофропакспб»

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.09.2015

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новая идея» (далее – истец, ООО «Новая идея») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» (далее – ответчик, ООО «МПМ») о разделе в натуре нежилых производственных помещений по адресу: 

<

...> выделении ООО «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей ООО «Новая идея» долей в праве общей долевой собственности следующих административно-бытовых помещений согласно первому варианту заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5 от 30.11.2018: помещения лит.17-31 площадью 139,6 кв.м. (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м. (второй этаж), о выделении ООО «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей ООО «МПМ» долей в праве общей долевой собственности следующих административно-бытовых помещений согласно первому варианту заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5 от 30.11.2018: помещения лит.39-63 площадью 228,2 кв.м. (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м. (второй этаж), о прекращении права общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на указанные помещения, о выделении ООО «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей ООО «Новая идея» долей в праве общей долевой собственности с учетом сохранения единства технологического процесса функционирования и целевого назначения производственного помещения на плане литера 8 площадью 1259 кв.м., о выделении ООО «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей ООО «МПМ» долей в праве общей долевой собственности с учетом сохранения единства технологического процесса функционирования и целевого назначения производственного помещения на плане литера 4 площадью 1325,2 кв.м., о прекращении права общей долевой собственности ООО «МПМ» и ООО «Новая идея» на указанные помещения, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ООО «МПМ», в связи с демонтажем помещений производственного здания в размере 893 304 руб.56 коп., о взыскании с ответчика долевой стоимости демонтированных помещений лит.1-3, 5-7 общей площадью 237,7 кв.м., помещений лит.1а-5а в цехе лит.4 площадью 108,2 кв.м. в размере 1 779 181 руб.11 коп., о разделении следующего общего имущества, имеющегося в производственных помещениях на плане лит.4 и 8: линейные подъемные механизмы (кран-балки), подъездные железнодорожные пути, вентиляционные каналы, электросети. 

Исковые требования истец основывает на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 25.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» ФИО6.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено. 

Протокольным определением суда от 12.12.2017 производство по делу было возобновлено. 

Определением суда от 18.06.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (

<

...>). Производство  по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Протокольным определением суда от 04.02.2019 производство по делу было возобновлено. 

 В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час.00 мин. 29.05.2019. 

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о проведении выездного судебного заседания с целью определения технического состояния производственного здания и наличия общедолевого линейного производственного оборудования в спорных помещениях. 

Ходатайство истца о проведении судом выездного судебного заседания по месту нахождения спорного объекта судом рассмотрено. 

Согласно п.5 части 1 ст.135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания. 

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованны. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.  

 Содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм АПК РФ может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке ч. 6 ст. 66 АПК РФ; согласно п. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; в силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон; кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность использования выездного заседания для целей получения стороной доказательств по делу.

Таким образом, ходатайство истца о проведении судом выездного судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием фактической и процессуальной необходимости (п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

        Представители истца заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, поскольку  экспертиза, проведенная экспертом Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, является неполной по причине отсутствия ответов на поставленные вопросы. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судом не установлены. 

В данном случае, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, истец предлагал провести экспертизу тому же эксперту, который проводил экспертизу, а также просит поставить на его разрешение аналогичные вопросы, которые уже являлись предметом исследования по повторной экспертизе. Кроме того, истец просит задать дополнительные вопросы, которые он имел возможность поставить при назначении повторной экспертизы. Несогласие сторон с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. При этом, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

После перерыва представители истца заявили ходатайство о проведении  товароведческой экспертизы. 

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ходатайство, вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, экспертная организация, которой необходимо поручить проведение экспертизы в письменное виде не оформлено.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске и дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзывах на иск. 

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123,   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, экспертов, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 16183/37373) принадлежат нежилые помещения, назначение – нежилое, общей площадью 3638,3 кв.м., этаж – 1,2, номера на поэтажном плане 1-12, 17-25, 31, 39,40, 50-63 первого этажа, 1-35, 1а-5а, 5б второго этажа по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2014. 

ООО «МПМ» на праве общей долевой собственности (доля в праве 21190/37373) принадлежат нежилые помещения №№ 1-12, 17-25, 31, 39, 40, 50-63 первого этажа и №№ 1-35, 1а-5а второго этажа общей площадью 3638,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2003. 

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением о выделе в натуре доли из общего имущества, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

 Указывая на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

 Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст.252 ГК РФ). 

По смыслу названных норм права раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет.

Пункты 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы, первая экспертиза была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», по результатам которой возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в результате чего по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для определения технической возможности и разработки вариантов раздела спорных  помещений в соответствии с долями сторон. 

По результатам проведенного исследования эксперт в своем заключении от 30.11.2018 предложил два варианта раздела административно-бытовых помещений по адресу: 

<

...>, стороны обоюдно согласились в данном случае с первым вариантом раздела административно-бытовых помещений, согласно которому ООО «Новая идея» получает в собственность в соответствии с принадлежащей ООО «Новая идея» долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещений: помещения лит.17-31 площадью 139,6 кв.м. (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м. (второй этаж): ООО «МПМ» получает в собственность в соответствии с принадлежащей ООО «МПМ» долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения: помещения лит.39-63 площадью 228,2 кв.м. (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м. (второй этаж). 

В своем заключении эксперт ФИО5 предложила также два варианта раздела производственных помещений, суд соглашается в данном случае с позицией ответчика, что раздел производственных помещений должен быть произведен по второму варианту, а не как просит истец в просительной части иска. 

По второму варианту экспертного заключения по разделу производственных помещений ООО «Новая идея» получает в собственность в соответствии с принадлежащей ООО «Новая идея» долей в праве общей долевой собственности следующие производственные помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>: помещения лит.8 площадью 185 кв.м., помещения лит.9-12 площадью 22,7 кв.м., помещения лит.1,2 площадью 277,3 кв.м., помещение лит.4 площадью 633,6 кв.м; ООО «МПМ» получает в собственность в соответствии с принадлежащей ООО «МПМ» долей в праве общей долевой собственности следующие производственные помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>: помещения лит.8 площадью 1074 кв.м., помещение лит.4 площадью 391,6 кв.м. 

В предлагаемом экспертом варианте вновь образованные помещения могут быть использованы по целевому назначению и без ухудшения технического состояния здания. Эксперт в своем заключении, предлагая, в частности указанный вариант раздела, принял во внимание конструктивное, объемно-планировочное решение здания, его техническое состояние и технологический цикл производства работ, величину общей площади, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие двух изолированных выходов в каждом цехе, в связи с чем сделал вывод о технической возможности раздела без утраты возможности использования вновь образованных помещений по целевому назначению и без ухудшения технического состояния здания. В ходе проведения экспертизы было установлено, что исследуемое производственное здание обеспечено системами электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления. Обустройство дополнительного входа не требуется, так как в здании имеются четыре изолированных входа. 

Представленный экспертом первый вариант раздела административно-бытовых помещений и второй вариант раздела производственных помещений  суд признал приемлемым в условиях необходимости сохранения баланса интересов сторон, поскольку предполагает разницу в площадях помещений в соответствии с долей каждого собственника. Какая-либо несоразмерность имущества, выделяемого в натуре каждому участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и выплаты соответствующей денежной компенсации не требует.

Истец не представил в суд документов опровергающих выводы эксперта. В судебное заседание была вызвана эксперт ФИО5, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. 

Составленное экспертом ФИО5 заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Требование истца  о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ООО «МПМ», в связи с демонтажем помещений производственного здания в размере 893 304 руб.56 коп., о взыскании с ответчика долевой стоимости демонтированных помещений лит.1-3, 5-7 общей площадью 237,7 кв.м., помещений лит.1а-5а в цехе лит.4 площадью 108,2 кв.м. в размере 1 779 181 руб.11 коп. удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств по производству ответчиком каких-либо работ в помещениях, в частности, демонтажа, расчеты, представленные истцом, являются необоснованными, неподтвержденными материалами дела. 

Факт причинения ущерба спорным помещениям истцом не доказан, поэтому совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Взыскание с ответчика долевой стоимости демонтированных помещений лит.1-3, 5-7 общей площадью 237,7 кв.м., помещений лит.1а-5а в цехе лит.4 площадью 108,2 кв.м. в размере 1 779 181 руб.11 коп. удовлетворению не подлежит, во-первых, с учетом вышеизложенного, во-вторых, согласно заключениям экспертов площадь демонтированных помещений составила 75,2 кв.м., тогда как в расчета размера исковых требований истец указывает площадь 108,2 кв.м., таким образом, расчет стоимости этих помещений, произведенный истцом исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений и без учета долевого характера собственности истца и ответчика на эти помещения, является ошибочным. Более того, как указал суд, вина ответчика в причинении ущерба путем демонтажа помещений не установлена. 

Требование  о разделении следующего общего имущества, имеющегося в производственных помещениях на плане лит.4 и 8: линейные подъемные механизмы (кран-балки), подъездные железнодорожные пути, вентиляционные каналы, электросети, также не подлежит удовлетворению, поскольку в нежилом здании по аналогии с жилыми домами общее имущество принадлежит всем собственникам помещений. 

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

Таким образом, требование истца о разделе общего имущества, расположенного в нежилом здании, не подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании стоимости кадастровых работ в размере 20 000 руб. и стоимости заключения строительной экспертизы в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не подтвержден факт несения ООО «Новая идея» данных расходов, а также не представлено обоснования, каким образом данные расходы соотносятся с рассматриваемым делом. 

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката суд считает заявленным преждевременно, поскольку в просительной части иска не указан размер взыскиваемого вознаграждения. 

Расходы на проведение экспертизы и судебные расходы за неимущественное требование (6000 руб.) в рамках данного дела подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях.  

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований имущественного характера госпошлина возмещению не подлежит. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

разделить в натуре нежилые производственные помещения по адресу: 

<

...> выделить обществу с ограниченной ответственностью «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Новая идея» долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5 от 30.11.2018: помещения лит.17-31 площадью 139,6 кв.м. (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м. (второй этаж). 

Разделить в натуре нежилые производственные помещения по адресу: 

<

...> выделить обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5 от 30.11.2018: помещения лит.39-63 площадью 228,2 кв.м. (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м. (второй этаж). 

Прекратить право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» и общества с ограниченной ответственностью «МПМ» на административно-бытовые помещения по адресу: 

<

...>: помещения лит.17-31 площадью 139,6 кв.м. (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м. (второй этаж), помещения лит.39-63 площадью 228,2 кв.м. (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м. (второй этаж). 

Выделить обществу с ограниченной ответственностью «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Новая идея» долей в праве общей долевой собственности следующие производственные помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, согласно второму варианту заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5 от 30.11.2018: помещения лит.8 площадью 185 кв.м., помещения лит.9-12 площадью 22,7 кв.м., помещения лит.1,2 площадью 277,3 кв.м., помещение лит.4 площадью 633,6 кв.м. 

Выделить обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» долей в праве общей долевой собственности следующие производственные помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, согласно второму варианту заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5 от 30.11.2018: помещения лит.8 площадью 1074 кв.м., помещение лит.4 площадью 391,6 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» и общества с ограниченной ответственностью «МПМ» на производственные помещения по адресу: 

<

...>: помещения лит.8 площадью 185 кв.м., помещения лит.9-12 площадью 22,7 кв.м., помещения лит.1,2 площадью 277,3 кв.м., помещение лит.4 площадью 633,6 кв.м., помещения лит.8 площадью 1074 кв.м., помещение лит.4 площадью 391,6 кв.м. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5096 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПМ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПМ» в возмещение расходов по экспертизе 10 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» в возмещение расходов по экспертизе 21 346 руб.50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк