Дело № А11-15670/2018

24 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   24.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касимовская Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2019, принятое судьей Смагиной Е.В., по делу № А11-15670/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314330410100017, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Касимовская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 503 550 руб. 40 коп.

 

            В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Касимовская Управляющая Компания» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 24.08.2018 (сроком на 1 год).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Касимовская Управляющая Компания» (далее - ООО «КУК», Общество, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 31.08.2017 № 83 в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 550 руб. 40 коп. за период с 12.03.2018 по 06.03.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «КУК» в пользу Предпринимателя задолженность по договору от 31.08.2017 № 83 в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 440 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 977 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.      

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КУК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что между сторонами заключены два договора подряда -  № 1 от 01.09.2017 и № 83 от 31.08.2017. Общая сумма за выполненные работы по двум договорам  составляет 865 500 руб. Общество оплатило  1 727 000 руб. При этом истец не представил акты выполненных работ по договору № 1 от 01.09.2017  за период с января по апрель 2018 г. В связи с этим ответчик считает, что обязательства по оплате   по договору подряда от 31.08.2017 № 83 в суме 650 000 руб. исполнены в полном  объеме.

Истец в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заявитель   явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 83 (далее - договор № 83), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает па себя обязательства выполнить работы по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых тепловых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей жилого фонда г. Касимова в марте - августе 2017 года.

Указанные работы в пункте 1.1 настоящего договора работы подрядчик выполняет из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.2 договора № 83).

Пунктом 2.1 договора № 83 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору: 650 000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Обязанности сторон содержатся в разделах 3, 4 договора.

Заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 10 числа ежемесячно не менее 100 000, 00 (сто тысяч) рублей, без НДС, до полной оплаты стоимости работ по настоящему договору (пункт 5.1 договора № 83).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего договора, окончание - после выполнения заказчиком п.п. 5.1 (пункт 11.1 договора № 83).

Во исполнение условий договора № 83 подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.09.2017, подписанный сторонами без каких либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Факт выполнения подрядчиком работ по указанному договору № 83 по объему и качеству ответчиком не оспорен.

Как поясняет истец, ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 430 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установленных договором № 83, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установленных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (договор от 31.08.2017 № 83, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.09.2017, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2018,  по состоянию 18.02.2019 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом спорных  работ (услуг) и  взыскал в пользу истца долг в сумме  430 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 440 руб. 07 коп. за период с 13.03.2018 по 06.03.2019, с учетом корректировки в части определения начальной даты и количества дней.

Выводы суда являются верными.

          Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу платежным поручением от 05.09.2017 № 314   100 000 руб., платежным поручением от 09.11.2017 № 491 - 50 000 руб. со ссылкой на счет № 59. Также ответчик по платежному поручению от 29.12.2017 № 638 перечислил истцу  70 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 64 от 04.12.2017 за ремонт и обслуживание по договору № 1 от 01.09.2017». Поскольку счет № 64 был оплачен, истец отнес этот платеж в счет оплаты долга по договору № 83 (счет № 59).

         Таким образом, суд правомерно счел, что долг по спорному договору составляет 430 000 руб.

          Наличие долга в этой сумме подтверждено актами взаимных расчетов по состоянию на  18.02.2018 и на 06.08.2017. 

 Ссылка ответчика на отсутствие доказательств выполнения работ по договору  от 01.09.2017 № 1 опровергается представленными документами, в том числе  актом сверки по состоянию на 06.08.2017. 

          Согласно пояснениям истца, работы по указанному договору выполнены и оплачены в полном объеме, претензий по нему у сторон не имеется. Указанный договор расторгнут в апреле 2018 года. 

          В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2019 по делу № А11-15670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касимовская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова