785/2017-186301(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36570/2017

Дело № А40-7544/16

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврорадиаторы" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-7544/16 по  исковому заявлению ООО «Докастрой» (ОГРН 

<

***>) к ООО  «Еврорадиаторы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору от 06 июня 2014  года долга в размере 1 230 385 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 194 318 руб. 85 коп., по день фактического  исполнения,  

по встречному исковому заявлению ООО «Еврорадиаторы» к ООО «СТВМ» (ОГРН  

<

***>) о взыскании по договору подряда неустойки в размере 1 230 385 руб.  32 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Докастрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к обществу с  ограниченной ответственностью «Еврорадиаторы» (далее – ответчик) о взыскании по  договору № 1250000212 от 06 июня 2014 года долга в размере 1 230 385 руб. 32 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 318 руб. 85  коп., по день фактического исполнения  

Определением от 20.04.2016 суд первой инстанции принял к производству  встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № 1250000212 от 06  июня 2014 года неустойки в размере 1 230 385 руб. 32 коп.  

Решением от 18.07.2016 в удовлетворении первоначального и встречного  исковых требований отказано.  

В пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока ООО  «Еврорадиаторы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с ООО «Докастрой» судебных расходов в размере 81 077 руб.  

Определением от 29.05.2017 суд удовлетворил заявление частично, судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в  размере 16 305 руб., в остальной части заявления отказал.  

ООО «Еврорадиаторы», не согласившись с доводами суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в  удовлетворении заявления отменить и принять новый судебный акт.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 отсутствуют, исходя из  следующего.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20  Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату  услуг представителя) заявителем в материалы дела представлены соглашение о  предоставлении услуг № DL/EVRA/16 от 01.01.2016, платежное поручение от 273 от  02.02.2017, подтверждающее оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.  

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая  возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату  услуг представителя) в размере 50 000 руб. является разумной с учетом категории,  сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Заявитель также просил взыскать с ответчика 22 077 руб. транспортных  расходов.  

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не  является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями  ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в  арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их  связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.  При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о  возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте  (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112  КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлен нечитаемый  чек на сумму 190 руб., из которого суд не смог сделать однозначный вывод о том,  какие именно транспортные расходы на указанную сумму были понесены  представителем.  

При этом судом первой инстанции правомерно не принят товарный чек № 98 от  11 июля 2016 года (камера хранения на вокзале), представленный ответчиком в  качестве доказательства несения транспортных расходов, поскольку хранение багажа  не связано с рассмотрением настоящего дела.  

Кром того, как верно указал суд первой инстанции, сумма заявленных суточных  расходов представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов  работника, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места  постоянной работы.  

В связи с тем не состоит в трудовых отношениях с ООО «Еврорадиаторы»  (является работником ООО «Роберт Бош»), заявитель не вправе требовать возмещения  за счет истца добровольно оплаченных работнику ООО «Роберт Бош»  командировочных расходов  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.  Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40- 7544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.