АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

26.03.2021.Дело № А53-38665/2020

Резолютивная часть решения объявлена   23.03.2021.

Полный текст решения изготовлен            26.03.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации города Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Неровная А.М. по доверенности № 26/20 от 31.01.2020,

от Администрации: представитель ФИО2 по доверенности № 10 от 27.01.2021,

от третьего лица: директор ФИО3 (паспорт, выписка),

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г. Шахты «Шахтысройзаказчик» и Администрации города Шахты о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения в размере 12 798 167,29 руб. за период с 01.01.2020 по 19.10.2020. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств учреждения взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственность с главного распорядителя бюджетных средств – Администрации города Шахты.

Представитель муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, принял к рассмотрению уточнённые требования истца в части изменения основания истца истец основывает свои требования к ответчику на акте проведения предыдущей контрольной проверки от 30.05.2019 № 118957.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором муниципальное казенное учреждение г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Лира» был заключен контракт на выполнение подрядных работ, согласно которому общество обязалось за свой счет нести расходы за фактически потреблённые в ходе выполнения работ по контракту услуги по водоснабжению и водоотведению, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления о проведении проверки, факт пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения. 

Представитель Администрации г. Шахты возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить фактическое пользование учреждением в период с 01.01.2020 по 19.10.2020 централизованной системой водоснабжения, оснований для возложения в субсидиарном порядке на администрацию города обязанности оплатить задолженность за учреждение у истца не имеется.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что в спорный период общество "Лира" выполняло для учреждения подрядные работы, при этом водоснабжение объекта не осуществлялось, договор с истцом не был заключен, вода на объект привозилась в канистрах.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с постановлениями Администрации города Шахты № 8580 от 31.12.2013, № 7250 от 14.11.2014, № 7253 от 17.11.2014 филиал «Шахтинский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» наделен статусом гарантирующей организации на территории города Шахты для использования централизованных систем водоснабжения, водоотведения в части транспортировки.

Как следует из искового заявления, 08.10.2020 в ходе проверки, проводимой сотрудниками истца, установлено, что на объекте - строящийся детский сад, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется самовольное безучетное бездоговорное водопользование: водопроводный ввод находится в открытом состоянии, пломбы отсутствуют. Указанные факты отражены в акте контрольного обследования № 5608724 от 08.10.2020, подписанного без замечаний прорабом ФИО4, обеспечившим доступ представителям водоснабжающей организации на территорию строящегося объекта.

Согласно полученной выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: 

<

...>, принадлежит МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим 09.10.2020 в его адрес направлены акт контрольного обследования с предписанием (исх. № 5952) устранить безучетное пользования путем закрытия вводной задвижки и привлечения государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» для ее опломбировки. Срок выполнения предписания - 16.10.2020. Ввиду не выполнения предписания государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» 19.10.2020 было вынуждено самостоятельно ввести ограничение водоснабжения указанного объекта.

В 2019 году между МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» и истцом действовал договор холодного водоснабжения № 2095/ХВ, регулировавший в том числе отношения по спорному присоединению (

<

...>). В соответствии с пунктом 10.1 данного договора срок его действия установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

31.12.2019 в связи с истечением срока действия договора по заявлению абонента ввод по адресу 

<

...> был закрыт, вводная задвижка опломбирована номерной пломбой. О чем составлен акт контрольного обследования от 31.12.2019г. № 14166.

После 01.01.2020 информацию о возобновлении водоснабжения по данному адресу с обеспечением надлежащего учета получаемого ресурса истцу собственник земельного участка не предоставлял, оплата за потребляемые ресурсы не производилась.

27.10.2020 в адрес предприятия обратился руководитель подрядной организации - ООО «Лира» с заявлением о заключении договора на временное (3 рабочих дня) водоснабжение объекта: «Завершение строительства дошкольной образовательной организации на 160 мест по ул. Ворошилова, 63 г. Шахты Ростовской области».

В ходе рассмотрения дела муниципальным казенным учреждением г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» было заявлено о фальсификации акт контрольного обследования от 31.12.2019 № 14166.

Истцом указанный акт был исключён из доказательств по делу, впоследствии изменено основание иска – в качестве документа, на основании которого произведён расчет безучетного пользования централизованной системой водоснабжения рассматривать акт контрольного обследования от 30.05.2019 № 118957.

На момент заключения муниципального контракта на подрядные работы по данному объекту с ООО «Лира», фактические обязательства по договору водоснабжения № 2095/ХВ между МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» и ГУП РО «УРСВ» не были прекращены: водопроводный ввод на строящийся объект не перекрывался, ответчик, как и допущенные им на объект третьи лица, имели возможность пользоваться ресурсом по данному адресу.

В соответствии с п. 11.2 договора холодного водоснабжения № 2095/ХВ от 01.01.2019 в случае передачи прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения, а также предоставления прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьими лицами абонента в течении 3 дней со дня наступления одного из указанных событий направляет организации водопроводно-канализационного хозяйства, письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли права.

Передачу объекта подрядчику - ООО «Лира» ответчик произвел еще в период существования договорных взаимоотношений с ресурсонабжающей организацией.

Обязанность, предусмотренную пунктом 11.2 договора № 2095/ХВ, ответчик не исполнил, в адрес истца не направил уведомление но о возобновлении строительных работ на принадлежащем ему участке, имеющим действующее подключение к централизованному водопроводу и канализации, ни о наличии лица, ответственного за оформление договорных отношений и оплату потребляемых ресурсов.

Как считает истец, субъектом ответственности за самовольное (безучетное) потребление ресурса всегда является сторона договора энергоснабжения, в связи с чем вопрос вины ответчика не подлежит установлению по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (повышенная ответственность субъектов предпринимательской деятельности). В силу чего ссылка ответчика на заключение подрядного контракта между МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» и ООО «Лира» не имеет правового значения.

Изначально, расчет произведен истцом с 01.01.2020 (дата, следующая за днем предыдущей проверки) по 19.10.2020 (дата опломбировки ввода в закрытом положении). При этом дата предыдущей проверки подтверждалась актом контрольного обследования № 14166 от 31.12.2019, о фальсификации которого заявил ответчик - МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик».

До 31.12.2019 объект по адресу 

<

...> проверялся 30.05.2019, что подтверждается актом контрольного обследования № 118957 от 30.05.2019.

В целях исключения вопроса о фальсификации акта от 31.12.2019, истец уточнил требования, просит считать датой предыдущей проверки 30.05.2019. Истец произвел перерасчет, начиная с 30.05.2019 по 19.10.2020. В результате сумма платы за самовольное пользование составила 23 216 050,63 рублей. Вместе с тем истец не заявляет в настоящем деле всю сумму, поддерживает первоначально заявленную сумму 12 798 167,29 руб.

Вместе с тем, истец, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не увеличил спорный период и, соответственно, сумму иска, изменив лишь основание, поддержал исковые требования о взыскании 12 798 167,29 рублей - части задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, рассчитанной с 01.01.2020 по 19.10.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6500 от 29.10.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил N 644).

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013, в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Методы данного способа определены в пункте 16 указанных Правил.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 51 Правил N 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Абонент принимает на себя ответственность за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерений и задвижке на свободной линии (при наличии). Вместе с тем, доказательств наличия пломбы на приборе учета истцом не представлено.

Раздел III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 предусматривает различные случаи, при наличии которых допускается применение расчетных способов коммерческого учета воды, а также методы расчета, используемые в зависимости от допущенного абонентом нарушения порядка водопользования.

В п. 14 указаны следующие случаи, при наличии которых коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Истец обосновывает исковые требования ссылкой на пункт 16 Правил N 776, что, по его мнению, выразилось в самовольном пользовании со стороны ответчика услугой холодного водоснабжения в период с 01.01.2020 по 19.10.2020.

Пункт 16 Правил N 776 содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых используется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение указанного метода допускается при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

На момент заключения муниципального контракта на подрядные работы по данному объекту с ООО «Лира», фактические обязательства по договору водоснабжения № 2095/ХВ между МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» и ГУП РО «УРСВ» не были прекращены: водопроводный ввод на строящийся объект не перекрывался, ответчик, как и допущенные им на объект третьи лица, имели возможность пользоваться ресурсом по данному адресу.

В соответствии с п. 11.2 договора холодного водоснабжения № 2095/ХВ от 01.01.2019 в случае передачи прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения, а также предоставления прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьими лицами абонента в течении 3 дней со дня наступления одного из указанных событий направляет организации водопроводно-канализационного хозяйства, письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли права.

Передачу объекта подрядчику - ООО «Лира» ответчик произвел еще в период существования договорных взаимоотношений с ресурсонабжающей организацией.

Обязанность, предусмотренную пунктом 11.2 договора № 2095/ХВ, ответчик не исполнил, в адрес истца не направил уведомление но о возобновлении строительных работ на принадлежащем ему участке, имеющим действующее подключение к централизованному водопроводу и канализации, ни о наличии лица, ответственного за оформление договорных отношений и оплату потребляемых ресурсов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, собственник несет и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб, сетей водоснабжения, узла учета, равно как на ответчика возлагается ответственность за действия третьих лиц, допущенных им на принадлежащий ему объект.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 12 798 167,29 руб. подлежит судом удовлетворению.

Истец пояснил в судебном заседании выбор в формуле расчета диаметра присоединения (80 мм (0,08 м)), он соответствует диаметру, согласованному истцом и ответчиком в договоре холодного водоснабжения от 01.01.2019 № 2095/ХФ (п. 1.3.), указанному в акте контрольного обследования от 31.12.2019  в схеме соединения.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Город Шахты" в лице Администрации города Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 12 798 167,29 руб. в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 991 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.