Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60448/2016

04 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (адрес: Россия, 625023, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.04.1998) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литер А, офис 504, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.06.2004) о взыскании 4 706 950 руб. 19 коп. задолженности и неустойки

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»; 2) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2018

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017

от третьих лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2017

2) представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (далее – Организация) о взыскании 3 844 822 руб. 65 коп. задолженности и 862 127 руб. 54 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Компания) и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором Организация просила взыскать с Общества задолженность в размере 4 706 950 руб. 19 коп. Организация пояснила, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу № А70-9973/2012 признаны обоснованными требования Компании к Обществу в размере 28 139 471 руб. 30 коп. задолженности. Организация и Компания заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 № СК-ДПС/ТП-1/Ц/2017/06, по условиям которого Компания уступила Организации право требования к Обществу на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу № А70-9973/2012.

Общество возражало против принятия встречного искового заявления, указало, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что Общество признано банкротом, поэтому исковые требования к нему должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Также Общество указало, что Организацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает доводы истца обоснованными.

К встречному исковому заявлению Организация приложила копию платежного поручения от 23.04.2018 № 441 об оплате 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Вместе с тем, размер государственной пошлины за указанное требование составляет 46 535 руб. 00 коп.        

Изучив представленное ответчиком платежное поручение, суд также установил, что оно не содержит отметки даты списания денежных средств со счета плательщика. 

В соответствии с частью 3 статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.

Суд считает, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению части 1 статьи 152 АПК РФ.

Организация не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к указанному ответчику, а также вправе представлять свои доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ

Кроме этого необходимо отметить, что в нарушение пункта 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ Организацией не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В связи с изложенным встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 129, 132 АПК РФ, суд определил возвратить встречное исковое заявление Организации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета будет разрешен судом после представления Организацией подлинника платежного поручения с отметкой о списании денежных средств в ее расчетного счета и зачислении в федеральный бюджет. 

Компания представила дополнение к отзыву, а также дополнительные документы в материалы дела, и просила объединить настоящее дело в одно производство с делами: А56-60450/2016, А56-60458/2016, А56-60459/2016 и А56-60460/2016.

Предприятие (энергоснабжающая организация), Компания (абонент) и Организация (субабонент) заключили договор о порядке расчетов от 01.12.2012 № 825 (далее – Договор), по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, корпус 44.3, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в порядке, установленном Договором. Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2013 к Договору изменен адрес теплоснабжаемого по Договору здания на «Санкт-Петербург, 

<

...> (с.к. 44.3)» (далее – Объект).

Общество (цессионарий) и Предприятие (цедент) заключили договор уступки права (требования) от 04.07.2016 № 595-16 (далее – Договор уступки права), по условиям которого к Обществу перешли права требования по договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно приложению № 2 к договору цессии; предметом уступки по договору цессии являются требования к должникам по состоянию на 30.11.2015, согласно приложению № 1, на общую сумму 200 000 000 рублей, принадлежащие участникам договора простого товарищества от 30.11.1998 (далее – Договор товарищества) в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Среди должников, указанных в приложении 2 к Договору уступки права указано, в том числе, Учреждение, у которого возникла задолженность перед Предприятием на основании Договора.

Таким образом, в связи с заключенным Обществом и Предприятием Договора уступки права, у Общества возникло право требования с Учреждения задолженности за период с 01.09.2013 по 30.11.2015 в размере 3 844 822 руб. 65 коп. по Договору.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд установил, что в делах № А56-60450/2016, А56-60458/2016, А56-60459/2016 и А56-60460/2016 Общество обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Учреждения задолженности, возникшей из договоров от 01.12.2012 № 827, от 01.12.2012 № 822 и от 01.04.2009 № 99.

Таким образом, задолженность по настоящему делу и по делам А56-60450/2016, А56-60458/2016, А56-60459/2016 и А56-60460/2016 возникла из разных договоров.

Суд считает, что нецелесообразным объединение всех указанных дел, так как это  приведет к затягиванию судебного процесса.

Руководствуясь статьей 130 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Организация и Компания возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Организация является ненадлежащим ответчиком. Внутридомовое тепловое оборудование Объекта (ИТП, узлы учета, инженерные сети и вспомогательное оборудования) застройщик - Компания не передавала Организации. Организация не имела возможности заключить самостоятельно договор теплоснабжения с Предприятием. При таких обстоятельствах в силу действующего законодательства ответчик не может быть признан потребителем тепловой энергии, так как с 05.06.2014 на основании выданной лицензии является ресурсоснабжающей организацией и производит тепловую энергию самостоятельно. В связи с изложенным, по мнению ответчика, Договор является ничтожным и не действующим. Предприятие передало Обществу недействительные требования к Организации по ничтожному Договору. В связи с тем, что в спорном периоде ответчик не осуществлял управление Объектом, денежные средства с населения за потребленное тепло не собирал, у Организации не может быть денежных средств для удовлетворения исковых требований.

Истец указал, что довод ответчика о том, что Объект выбыл из его управления в спорный период, является несостоятельным, поскольку Организация о данном факте не уведомило Предприятие как энергоснабжающую организацию, не предложила расторгнуть Договор в спорный период. 

Договору Предприятие, Компания и Организация подписали дополнительные соглашения от 31.12.2013 № 3 и от 02.06.2014 № 4. Таким образом Организация в спорный период подписывала документы к Договору, что опровергает довод ответчика  о том, что в спорный период Объект не находился в его управлении.

Истец указал, что представленный ответчиком расчет с разногласиями в сумме 1 121 814 руб. 79 коп. является некорректным, поскольку проверить обоснованность указанных ответчиком сумм не представляется возможным, ввиду отсутствия первичных данных.

Общество отметило, что само по себе несогласие ответчика с размером задолженности в отсутствие доказательств, опровергающих доказательства, представленные в материалах дела, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за полученный коммунальный ресурс

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Законность Договора уступки права подтверждена в рамках рассмотрения дела № А56-68880/2016, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по которому, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017, Организации отказано в удовлетворении исковых требований о признании Договора уступки права незаключенным.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные Предприятием и Организацией.

Законность перехода права требования по Договору Общества к Организации подтверждена при рассмотрении дела № А56-68880/2016.

Ответчиком доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт и период просрочки подтвержден материалами дела.

При оглашении и изготовлении резолютивной части 24.05.2018 судом допущена арифметическая ошибка в сумме неустойки и взыскано 862 127 руб. 54 коп. Данная арифметическая ошибка, и соответственно общая сумма исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае является обоснованной неустойка, начисленная на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период просрочки с 01.01.2016 по 29.08.2016, исходя из действующей банковской ставки 10,5%, в размере 751 514  руб. 95 коп., которая и подлежит взысканию с  ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, государственную пошлину в размере 45 982 руб. 00 коп. надлежит взыскать с Организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №1» в пользу закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» 4 596 337 руб. 60 коп., из которых: 3 844 822 руб. 65 коп. задолженности и 751 514 руб. 95 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №1» в доход федерального бюджета 45 982 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк №1» встречное исковое заявление с приложениями на 12 листах. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бобарыкина О.А.