АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3534/22 

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

          Дело № А60-23307/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревел Екатеринбург» (далее – кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А60-23307/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тревел Екатеринбург» - ФИО2 (доверенность от 29.07.2021); в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралавтостроймонтаж» - ФИО3 доверенность от 09.02.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (далее – общество «Монолит-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2021 в отношении общества «Монолит-строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 09.09.2021 поступило заявление общества «Тревел Екатеринбург» о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 46 471 424 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 требования общества «Тревел Екатеринбург» в размере 46 471 424 руб. 19 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение суда первой инстанции от 02.12.2021 отменено, в удовлетворении требований общества «Тревел Екатеринбург» отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Тревел Екатеринбург» просит постановление апелляционного суда от 31.03.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.12.2021, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении к делу дополнительного соглашения от 11.04.2019 к договору поставки от 11.02.2019 № 8, исправившего техническую ошибку в дате заключения договора (11.04.2019), представленное в возражение на апелляционную жалобу управляющего, не заявлявшего в суде первой инстанции о несоответствии договора поставки. По мнению заявителя, он представил достаточные доказательства фактических отношений по поставке, но апелляционный суд их надлежаще не исследовал, не оценил, неверно установил фиктивность отношений кредитора с обществами с ограниченной ответственностью «Иноксма» и «Уралремшина» (далее – общества «Иноксма» и «Уралремшина»), необоснованно исходил из уклонения кредитора от представления документов, хотя суду первой инстанции кредитор представил документы о приобретении товара у обществ «Иноксма» и «Уралремшина» и договор на оказание услуг по хранению и перевозке грузов, и иные документы от кредитора не требовались, а представить доказательства приобретения товара обществами «Иноксма» и «Уралремшина» кредитор не может, в связи с чем ссылки управляющего на осуществление обществом «Иноксма» поставки из квартиры (юридический адрес), которая фактически могла осуществляться со склада, и на численность штата данного общества, не влияющего на возможность осуществления им деятельности, не заявленные в суде первой инстанции, направлены на недопущение требований кредитора в реестр. Заявитель считает, что апелляционный суд не учел, что часть поставленного, но не оплаченного и не реализованного должником товара возвращена поставщику на основании письма от 30.04.2020, техническая ошибка в дате договора поставки № 8 (11.02.2019) исправлена дополнительным соглашением от 11.04.2019 (11.04.2019), что также подтверждается тем, что согласно, представленным счетам-фактурам, поставка началась 12.04.2019, а в отношении директора общества «Тревел Екатеринбург» в Единый государственный реестр юридических лиц вносились изменений о смене личных данных ФИО5, которая при заключении договоров с «Иноксма» и «Уралремшина» была директором общества «Тревел Екатеринбург». Кредитор поясняет, что заключение договора поставки от 30.04.2020 № 30/04-20 с должником более, чем через год после приобретения и поставки товара от обществ «Иноксма» и «Уралремшина» связано со спецификой деятельности по покупке и перепродаже товаров, позволившей кредитору, приобретшему товар по более низкой цене с отсрочкой платежа, дождаться повышения рыночных цен и найти покупателя по высокой цене, а неточности в документах на поставку - это технические ошибки, обычные в предпринимательской деятельности ввиду большого документооборота. Заявитель ссылается на недоказанность фактической аффилированности между обществами «Иноксма», «Тревел Екатеринбург» и должником, а запрос кредитором у должника документов при заключении сделки на крупную сумму о такой аффилированности не говорит, и то, что руководитель должника не передает управляющему документы, не может быть поставлено в вину кредитору, факт влияния которого на должника или общество «Иноксма» не установлен, корпоративный состав которого с должником общего участника не имеет, и наличие взаимосвязи должника и кредитора через общество с ограниченной ответственностью «Клен» не доказано, а регистрация этого общества по адресуя общества «Иноксма» таким доказательством не является, и сама по себе аффилированность также не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Заявитель указывает, что апелляционный суд, в нарушение состязательности, приняв представленные управляющим в обоснование его возражений доказательства (книги покупок должника за 2 квартал 2020 года и 2 квартал 2019 года), не относящиеся к предмету спора, не учел документы, представленные в подтверждение соответствующих возражений кредитора (извещение о вводе сведений в налоговую декларацию и скриншот книги покупок должника за 3 квартал 2020 года), хотя управляющий не предпринял мер по получению дополнительных документов (сведений налогового органа за иные периоды), чтобы подтвердить (опровергнуть) доводы заявителя и достоверность представленных доказательств.

Конкурсный управляющий ФИО4 и общество «Уралавтостроймонтаж» в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что в период действия договора на поставку продукции (товара) от 30.04.2020 №30/04-20, заключенного между обществом «Тревел Екатеринбург» (поставщик) и должником (покупатель), им осуществлена поставка должнику товара на сумму 59 428 904 руб., а должник возвратил часть поставленного товара на общую сумму 12 957 479 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара по договору №30/04-20, кредитор подал в суд настоящее требование, представив в подтверждение долга счета-фактуры (УПД), акты возврата части товара и корректировочные счета-фактуры, акты сверки расчетов на 31.12.2020 и 30.06.2021, документы (договоры, УПД и платежные поручения) о приобретении кредитором соответствующего товара у обществ «Иноксма» и «Уралремшина», а также договор на оказание услуг по хранению и перевозке грузов №ГТ//Тревел-2019 от 01.02.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года, подписанному обеими сторонами, задолженность общества «МонолитСтрой» перед обществом «Тревел Екатеринбург» составляет 46 471 424 руб. 19 коп.

Возражая против требования, управляющий ссылался на фиктивность отношений кредитора с должником и с его контрагентами и на отсутствие доказательств иного, подтверждающих реальность отношений сторон, размещения товаров на складе и существования поставленного товара.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличияи размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При предъявлении к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшегоиз договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженностис целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение требований кредитора доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявленных требований с учетом возражений управляющего о фиктивности взаимоотношений кредитора с его контрагентами и мнимости договоров, положенных в основание требований, исходя из того, что для опровержения таких аргументов управляющего имеющихся в материалах дела копий договоров поставок, универсальных передаточных документов, товарных накладных недостаточно, и исследованию в данном случае подлежат вся производственная цепочка и закупочные взаимоотношений с третьими лицами, а также экономическая целесообразность заключения этих сделок, реальность поставленного оборудования и товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении требований кредитора подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в том числе с учетом того, что, согласно выработанной судебной практикой позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), и при наличии в данном случае оснований полагать стороны аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, позволяющий исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав все доказательства, представленные кредитором в подтверждение реальности спорного долга, с учетом того, что в суде первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие оплату аренды склада, услуг склада, в котором хранился поставляемый должнику товар, в полном объеме не представлены, а представленный в апелляционный суд договор на оказание услуг по хранению и перевозке грузов от 01.02.2019 № ГТ/Тревел-2019, заключенный обществом «Тревел Екатеринбург» с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Гермес Трейд» (далее – общество ТД «Гермес Трейд»), датирован 01.02.2019, и на протяжении длительного времени (более одного календарного года) оплат по нему не осуществлялось, а предусмотренные пунктом 2.1.1 указанного договора заявки заказчика (кредитора) на размещение груза на хранение либо иные документы, подтверждающие данный факт (договоры перевозок, маршрутные листы, товарно-сопроводительные документы, акты о передаче товара на хранение и т.д.), в материалы дела не представлены, ввиду чего оценив названный договор хранения и перевозки грузов критически, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факт реального размещения товаров на складе и манипуляции с товарами силами общества ТД «Гермес Трейд» в соответствии с договором. 

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в подтверждение приобретения кредитором товара у общества «Иноксма» договор поставки от 11.02.2019 № 8 с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что общество «Иноксма» зарегистрировано лишь 09.04.2019, то есть спустя почти 2 месяца с даты заключения данного договора, учитывая, что в штате общества «Иноксма» числится 1 сотрудник, общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, сведения о котором в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, что вызывает сомнения в реальности осуществлявшейся данным обществом деятельности, причем по указанному адресу также зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Клен», руководителем и собственником которого является ФИО6 Сергей Георгиевич, являющийся в настоящее время (с 11.01.2021) директором и собственником общества «Тревел Екатеринбург», что само по себе свидетельствует о наличии фактической аффилированности между обществами «Иноксма» и «Тревел Екатеринбург», а также, приняв во внимание, что договор поставки от 11.02.2019 № 8 и счета-фактуры подписаны со стороны общества «Тревел Екатеринбург» ФИО5, которая на 11.02.2019 директором данного общества не являлась, занимала должность директора в период с 13.03.2015 по 16.03.2017 (далее директором являлась ФИО7 с 16.03.2017 и затем ФИО6 Сергей Георгиевич с 11.01.2021), и иное не доказано, при том, что, ссылаясь на то, что ФИО5 меняла фамилию на Чирик, кредитор не представляет никаких разумных пояснений, почему все документы в подтверждение поставки товара подписаны с указанием инициалов и фамилии ФИО5, апелляционный суд пришел к выводу, что при изготовлении указанного выше договора проставлена не только дата, на момент которой общество «Иноксма» даже не существовало, но и договор подписан со стороны заявителя неуправомоченным лицом, либо с неверным указанием фамилии, что свидетельствует о его фиктивности и составлении всех документов сторонами в короткий промежуток времени. 

Проанализировав правоотношения общества «Тревел Екатеринбург» с обществом «Уралремшина», по результатам исследования и оценки представленных в их подтверждение доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что соответствующий договор купли-продажи от 04.02.2019 № 23 П/02 и счета-фактуры к нему также подписаны со стороны общества «Тревел Екатеринбург» директором ФИО5, тогда как после 16.03.2017 директором общества «Тревел Екатеринбург» являлась ФИО7, учитывая, что по условиям договора купли-продажи от 04.02.2019 № 23 П/02 поставка осуществляется силами общества «Уралремшина», но доказательства в подтверждение реальности перемещения товара, в частности, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные, договоры перевозки, доказательства принятия товара на хранение и т.д., в материалы дела не представлены, а также, приняв во внимание, что в подтверждение заявленных требований в суд первой инстанции кредитор не представил никаких доказательств оплаты по договору с обществом «Уралремшина», тогда как поступившие в материалы дела только в апелляционной инстанции документы (заявки на поставку товара от общества «Монолит-Строй» от 18.05.2020, 25.05.2020,10.06.2020, платежные поручения № 47 от 29.07.2020, № 57 от 17.08.2020, № 62 от 16.09.2020, подтверждающие оплату по договору хранения от 01.02.2019 между обществами «Тревел Екатеринбург» и ТД «Гермес Трейд», акт сверки за 2020 год по договору хранения от 01.02.2019 между обществами «Тревел Екатеринбург» и ТД «Гермес Трейд», извещение о вводе сведений в налоговую декларацию и скриншот книги покупок за 3 квартал), представлены кредитором только после представления временным управляющим должника соответствующих возражений и доводов, ввиду чего оценив соответствующие доказательства критически, исходя из недоказанности материалами дела реальности существования (приобретения/изготовления силами общества «Уралремшина») поставленного товара по договору купли-продажи № 23 П/02 от 04.02.2019 с учетом его специфичности (натяжной блок конвейера в сборе КЛС 180 стоимостью 2 602 650 руб., различное дорогостоящее и тяжеловесное оборудование для установки конвейера, преобразователь 525V 350A 182kV ABB стоимостью 430 715,33 руб. за штуку (поставлено 5 штук), вертлюг GAT M 120X 2-1/fhNo/196884 стоимостью 2 699 475 руб., защитные стекла для телефона (1200 штук), кабели usb (1200 штук), мыши компьютерные (30 штук) и т.п.), апелляционный суд также признал недоказанным реальность правоотношений кредитора с обществом «Уралремшина».

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности исполнения спорной сделки, а также наличия воли сторон на ее исполнение, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный договор поставки от 30.04.2020 № 30/04-20 между должником и кредитором заключен спустя длительное время (более чем год) после заключения указанных выше договоров с обществами «Иноксма» и «Уралремшина», и при таких обстоятельствах кредитором не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора поставки, при том, что обладание имуществом более чем год до его реализации должнику предполагает несение расходов на хранение товара на складе, принадлежащем обществу ТД «Гермес Трейд» и находящемся в другом регионе страны относительно места нахождения должника и общества «Тревел Екатеринбург», что нехарактерно для обычной коммерческой деятельности, а также, исходя из наличия обоснованных сомнений в исполнимости сделки, заключенные во исполнение которой договоры совершались с неправоспособным лицом (отсутствие регистрации общества «Иноксма») и лицом, чьи полномочия на совершение сделок от имени заявителя на совершение таких сделок с обществами ТД «Гермес Трейд», «Иноксма», «Уралремшина» вызывают обоснованное сомнение, а также, приняв во внимание отсутствие доказательств реальной, а не формальной исполнимости и исполненности сделок при отсутствии материально-технической базы во исполнение договора между должником и кредитором, апелляционный суд пришел к выводу о наличии сомнений в действительности взаимоотношений кредитора и должника и наличии у сторон воли, направленной на заключение и исполнение спорного договора поставки, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие такие сомнения, кредитором в материалы дела не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, проанализировав поступившие в дело документы налогового органа, в том числе, книгу покупок должника за 2 квартал 2020 года – за период, в котором осуществлялись поставки товаров от кредитора в пользу должника, и, установив, что счета-фактуры по операциям должника с обществом «Тревел-Екатеринбург» датированы 2018 годом (приняты к учету в разные даты, следовательно это не может быть технической ошибкой, на существование которых ссылался кредитор), при этом, учитывая, что в данный период времени у заявителя не было товара, который в последствии был приобретен должником при том, что общество «Тревел Екатеринбург» в 2018 году еще занималось туристической деятельностью, приняв во внимание, что к заявлению о включении в реестр кредитором приложено 19 счетов-фактур, датированных периодом май-июнь 2020 года, которые не отражены в книге покупок должника за 2 квартал 2020 года, исходя из того, что основанный на таких не учтенных документах (счетах-фактурах) акт сверки взаиморасчетов по договору за 2020 год также является фиктивным, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены, и, критически оценив представленные кредитором документы – извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации должника (корректировка декларации по НДС за 3 квартал 2020 года), выписку из книги покупок должника за третий квартал 2020 года, которые не были представлены управляющему ни налоговым органом по запросу, ни должником, ввиду чего их представление самим кредитором вызывает обоснованные подозрения относительно аффилированности и заинтересованности кредитора и должника, апелляционный суд признал обоснованными и подтвержденными материалами дела возражения управляющего о фиктивности заявленных отношений по поставке товаров от общества «Тревел Екатеринбург» в пользу должника. 

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о поставке товара должнику, а соответствующие необходимые и достаточные доказательства в подтверждение реальности исполнения договора поставки и возникновения гражданско-правовых последствий не представлены, соответствующие обстоятельства заявителем не раскрыты и судом не установлены, при том, что в представленных кредитором документах имеются многочисленные противоречия и ошибки, что нехарактерно для обычной предпринимательской деятельности, у должника отсутствуют документы по фактам спорной поставки, хотя указанный в документах кредитора товар является специфичным, подлежит учету и использованию в производственной деятельности, сведения о дальнейшем движении товара, который, по мнению кредитора, был ему возвращен должником, не представлены, суд апелляционной инстанции, признав, что факт наличия долга не подтвержден надлежащими доказательствами, и сомнения в существовании долга не опровергнуты, пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требованийобщества «Тревел Екатеринбург» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для включения требований общества «Тревел Екатеринбург» в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в обжалуемой части не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А60-23307/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревел Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи Н.В. Шершон 

 Ю.В. Кудинова