Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-255380/22-141-1925

г.  Москва

06 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               30 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     06 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ИБС Платформикс» (ИНН 

<

***>)

к ЗАО «Торус - Волга» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 63 260 255руб. 52коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.12.2021г., ФИО3 по доверенности от 13.01.2023г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.01.2023г., ФИО5 по доверенности от 27.01.2023г., ФИО6 по доверенности от  07.09.2022г., ФИО7 по доверенности от 07.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИБС Платформикс» обратилось с исковым заявлением к  ЗАО «Торус - Волга» о взыскании 25 174 379руб. 03коп.  неосновательного обогащения и 38 085 876руб. 49коп. неустойки по договору №0505/2022-ДЛ от 05.05.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении ООО «РТ-ДТЗ» и АО «Крокус-Интернешнл» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №0505/2022-ДЛ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику аванс в  размере 25 174 379руб. 03коп., что подтверждается платежными поручениями №287629 от 19.05.2022г., №289323 от 24.06.2022г. и №290652 от 19.07.2022г., приобщенными к материалам дела.

Как следует из п. 5.1. договора работы по договору должны быть начаты в течение 3 календарных дней после заключения договора.

Согласно графику выполнения работ (приложение №2 к договору) срок выполнения работ – до 31.08.2022г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено право истца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, в случаях, предусмотренных данным пунктом.

Письмом от 24.08.2022г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 25 174 379руб. 03коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что с самого начала исполнения договора истец допустил отступление от условий договора, которое повлияло на порядок и сроки исполнения сторонами обязательств по договору, отклоняется судом на основании следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. договора ответчик приступает к выполнению монтажных работ на объекте исключительно на основании утвержденной рабочей документации. 

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных им обстоятельств, следовательно, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки ответчика на нарушение сроков выполнение работ по причине неисполнения истцом встречных обязательств.

Суд также учитывает противоречивость поведения ответчика, выражающуюся в том, что несмотря на предусмотренную п. 2.4. договора обязанность ответчика приступать к выполнению работ исключительно на основании утвержденной рабочей документации, ответчик приступил к выполнению работ, как это следует из позиции ответчика, при этом в отзыве на исковое заявление ссылается на данный факт как на обстоятельство, повлекшее нарушение сроков выполнения работ, при этом противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Довод отзыва о том, что работы, выполненные ответчиком, принимались представителями технического заказчика строительства – ООО «РТ-ДТЗ» и представителями лица, осуществляющего строительство – АО «Крокус-Интернешнл» г. Москва и сданы истцу отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 7.1. договора до получения истцом положительного заключения экспертной организации ответчик обязан не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставить истцу следующие документы: проект акта-сдачи приемки выполненных работ (по форме КС-2), датированный на 30 число отчетного месяца; комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ; общий и специальные журналы работ, включая журнал учета выполненных работ по форме №КС-6А; документы, подтверждающие качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.) документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования а также копии счетов, счетов-фактур на используемые основные материалы и/или оборудование, копии платежных поручений об оплате, иные подтверждающие документы на используемые основные материалы и/или оборудование.

Приемка истцом фактически выполненных ответчиком работ в данном случае не производится, истец в течение 30 рабочих дней проверяет объемы и качество выполненных ответчиком работ, а также правильность составления и оформления ответчиком исполнительной и иной документации. При получении ответчиком замечаний истца по объемам и/или качеству выполненных ответчиком работ и/или правильности составления и оформления ответчиком исполнительной и иной документации, ответчик обязан устранить такие замечания в течение 5 календарных дней и повторно представить исправленный комплект документов истцу.

Вместе с тем доказательств выполнения работ и их сдачи истцу в соответствии с условиями договора в течение его действия ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка ответчика о выполнении работ признается судом необоснованной.

Помимо этого, ООО «РТ-ДТЗ» и АО «Крокус-Интернешнл» не являются сторонами по договору №0505/2022-ДЛ от 05.05.2022г., в то время как обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, ссылка ответчика на сдачу истцу исполнительной документации в соответствии с актом приема-передачи документации от 18.07.2022г. не может быть признана судом обоснованной, поскольку данное письмо получено неустановленным лицом, доверенность, подтверждающая полномочия лица на принятие документации,  проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на акте отсутствует.

Суд также учитывает, что письмом от 05.08.2022г. №28 ответчик сообщил, что приступил к работам по договору без утвержденной рабочей документации на основании предварительных схем и на сегодняшний день ведутся работы по устранению замечаний по выполненным работам, вместе с тем, как было указано, п. 2.4. договора предусмотрена обязанность ответчика приступать к выполнению работ исключительно на основании утвержденной рабочей документации, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств сдачи работ по договору на основании рабочей документации, согласованной с истцом.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, следовательно, акт приема-передачи документации от 18.07.2022г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка ответчика на электронную переписку отклоняется судом, поскольку п. 15.4. договора предусмотрено, что любое сообщение, адресованное одной стороной другой стороне в связи с исполнением или расторжением договора должно совершаться в письменной форме.

При этом адреса электронной почты, указанные в скриншотах с экрана, являются почтой лица, полномочия которого не подтверждены документально, как и не представлено доказательств направления информации, указанной в электронном письме, по юридическому адресу истца.

Доказательств направления писем, на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, в соответствии с п. 15.4. договора, в материалы также не представлено.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 10.3.1., 10.3.3., 10.3.5., 10.3.6., 10.3.7., 10.6., 10.16., 10.23., 12.5. договора, за нарушение следующих п.п. договора: 6.3.2., 6.3.8., 6.3.11., 6.3.39., 6.3.40., 6.3.48., 3.5.4., 5.3., 7.1., 10.6., 12.5., что по расчету истца составляет 38 085 876руб. 49коп. в соответствии с расчетом, изложенным в исковом заявлении. 

Оценивая размер неустойки и действия сторон в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о снижении неустойки по правилам ст. 10 ГК РФ, поскольку истец, начислив ее в размере 38 085 876руб. 49коп., злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки значительно превышает сумму перечисленного авансового платежа.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, начисляя неустойку в размере 38 085 876руб. 49коп., принимая во внимание непродолжительность правоотношений сторон (учитывая, что договор заключен между сторонами 05.05.2022г., а истец отказался от его исполнения письмом от 24.08.2022г., то есть менее, чем через полгода с момента возникновения обязательств между сторонами).

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу №А40-165090/18.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковом заявлении, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 4501, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торус - Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс» (ИНН 

<

***>) 25 174 379руб. 03коп.  неосновательного обогащения, 1 000 000руб. 00коп. неустойки и 82 751руб. 42коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян