АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26526/2022

Дело № А12-27797/2021

г. Казань

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А12-27797/2021

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» ФИО1 о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (далее - МУП «КГВ», предприятие, должник).

Определением суда от 26.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 МУП «КГВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию с расчетного счета должника по платежным ордерам от 18.10. 2021 № 12242, от 24.09.2021 №12250, от 18.10.2021 № 12251, от 24.09.2021 № 12255, от 05.10.2021 № 12255, от 06.10.2021 № 12255, от 07.10.2021 № 12255, от 24.09.2021 № 12256, инкассовым поручениям от 13.09.2021 № 12243, от 13.09.2021 № 12244, от 13.09.2021 № 12252 денежных средств в общей сумме 312 075,57 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган) возвратить на расчетный счет должника незаконно списанные денежные средства в сумме 312 075,57 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по списанию с расчетного счета МУП «КГВ»,  открытого в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, в пользу УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области) денежных средств в размере 312 075,57 руб. на основании платежных ордеров от 18.10.2021 № 12242, от 24.09.2021 № 12250, от 18.10.2021 № 12251, от 24.09.2021  № 12255, от 05.10.2021 № 12255, от 06.10.2021 № 12255, от 07.10.2021 № 12255, от 24.09.2021 №12256, инкассовых поручений  от 13.09.2021 № 12243, от 13.09.2021 № 12244, от 13.09.2021 № 12252 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на налоговый орган обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере  312 075,57 руб. Задолженность МУП «КГВ» перед Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в размере 312 075,57  руб. восстановлена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель  кассационной жалобы считает ошибочным  вывод  суда  апелляционной инстанции об отсутствии у налогового  органа информации о наличии у должника иных неисполненных обязательств на дату совершения погашения, полагает, что налоговый орган, наделенный профессиональными полномочиями, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность установить данные обстоятельства на основании размещенной  в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  информации о наличии требований к должнику и судебных актов о взыскании с него задолженности    в пользу иных кредиторов.  Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности для оспаривания сделок должника им  не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган  возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной   жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную  жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной  ИФНС России № 2 по Волгоградской области  11.08.2021   в адрес предприятия направлено  требование № 33814 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа с предложением в срок до 08.09.2021 оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением должником требования в добровольном порядке, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее- НК РФ)  вынесено решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках №2692  от 13.09.2021 на сумму 1 080 762,81  руб. и в Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград (далее - банк), в котором у должника был открыт расчетный счет, направлены инкассовые поручения.

На основании инкассовых  поручений с расчетного счета МУП «КГВ» банком списаны денежные средства в общем размере 312 075,57 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что списанные в безакцептном порядке платежи относятся к реестровой задолженности и в результате указанного списания нарушена очередность погашения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, налоговый орган указывал, что задолженность по обязательным платежам относится к текущим платежам, поскольку окончание соответствующих налоговых (отчетных) периодов наступило после принятия заявления о признания должника банкротом, в связи с чем списание по инкассовым поручениям денежных средств не нарушает очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также налоговый орган заявил о пропуске конкурсным управляющим   срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пришел к выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к преимущественному удовлетворению требований налогового органа по отношению к другим кредиторам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что взысканные налоговым органом обязательные платежи за апрель - июнь 2021 года не являются текущими платежами, поскольку объект и база для их уплаты определены и окончены еще до принятия заявления о признании должника банкротом (22.09.2021), требования об их уплате должны быть предъявлены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отклоняя  заявление налогового органа  о пропуске срока исковой давности, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим   не пропущен, поскольку  об оспариваемых сделках конкурсному управляющему не могло быть известно до даты передачи документации должника его бывшим руководителем -  15.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, отменяя  определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, руководствовался   пунктом  4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными  в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), и исходил из  недоказанности того, что уполномоченный орган на дату списания денежных средств однозначно располагал информацией о возможном преимущественном удовлетворении его требований по отношению к иным кредиторам должника. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил,   что само по себе наличие у должника на момент совершения спорных платежей неисполненных реестровых и текущих денежных обязательств, имевших приоритет над погашенными требованиями налогового органа, в отсутствие доказательств осведомленности уполномоченного органа о введении процедуры наблюдения и предпочтительного удовлетворения требований налогового органа по отношению к иным кредиторам должника, не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд также не согласился с выводами суда первой инстанции  о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделок должника.

Как отметил суд апелляционной инстанции, с 11.03.2022 (дата утверждения конкурсного управляющего)   ФИО1, действуя разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, имел возможность обратиться в банк для получения сведений о движении денежных средств по счету должника, в том числе об операциях по безакцептному списанию обязательных платежей; доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших   принять необходимые меры для получения соответствующих сведений в разумный срок после   утверждения конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Установив, что срок исковой давности начал  течь с 11.03.2022, а с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился 27.03.2023, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о пропуске  конкурсным управляющим  годичного срока исковой давности для оспаривания сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ),  о применении которой было заявлено налоговым органом в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Обзора от 20.12.2016, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что налоговый орган действовал в условиях осведомленности о неблагополучном финансовом положении должника, его неплатежеспособности (недостаточности имущества) и недобросовестно по отношению к иным его кредиторам, процедура обращения взыскания на денежные средства не нарушена, и, таким образом, совокупность условий для признания сделок  недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует, приняв во внимание также пропуск срока исковой давности на момент обращения с требованием о признании сделок недействительными,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, оснований для иной оценки этих выводов не имеется.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе,   о том, что налоговый орган мог узнать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами  из общедоступной информации, размещенной  в  Картотеке арбитражных дел, отклоняется судом округа,  поскольку размещение в общедоступном ресурсе   информации о наличии требований к должнику не свидетельствует о безусловной осведомленности налогового органа  о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок; неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.04.2022 – даты    передачи бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку  помимо предусмотренного способа получения информации о должнике - посредством истребования документации у бывшего руководителя, временный управляющий, конкурсный управляющий на основании статей 66, 67, 129 Закона о банкротстве имеет возможность и обязан собирать сведения о хозяйственной деятельности должника любым доступным законным способом.

 По сути,  доводы конкурсного управляющего, приведённые в кассационной жалобе,   направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А12-27797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                               А.Ф. Фатхутдинова