﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-24906/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                     Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой»  Вершининой Е.В. (доверенность от 05.09.2019) и Морозова Л.А. (доверенность от 05.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» Солдатова И.А. (доверенность от 16.08.2017 № 16-08-17),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-24906/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж», адрес:  195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 14, литера А, помещение                4-Н, ОГРН 1107847387119, ИНН 7806443346 (далее – ООО «АТМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СетьСтрой», адрес: 195253, Санкт-Петербург, дорога Салтыковская, дом 6А, ОГРН 1099847018600, ИНН 7806422709 (далее – ООО «СетьСтрой»), о взыскании 4 740 000 руб. задолженности и 1 598 126 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 31.03.2019 по договору подряда от 10.08.2017 № 8СС/АТМ (далее – Договор), а также 80 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 иск удовлетворен частично. В пользу ООО «АТМ» с                 ООО «СетьСтрой» взыскано 4 740 000 руб. задолженности по Договору,                            1 000 000 руб. неустойки за период по 31.03.2019 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также неустойка, начисленная на указанную сумму долга в соответствии с пунктом 6.12 Договора (0,1% в день от неуплаченной суммы) с 01.04.2019 по день ее фактической уплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции от 28.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СетьСтрой» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит изменить судебные акты и принять новый, в котором:

«изменить сумму задолженности, уменьшив ее на 1 742 690 руб., взыскать в пользу истца 2 997 310 руб. задолженности по Договору, уменьшить сумму неустойки по Договору до 300 000 руб.; 

дополнить мотивировочную часть решения, указав дату передачи истцом ответчику комплекта исполнительной документации 28.12.2018 по Договору, принимая во внимание согласие истца на изменение даты получения ответчиком накладной от 25.05.2018 № 370; 

исключить из мотивировочной части решения указанные подателем жалобы выводы судов; 

дать надлежащую оценку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств».  

Податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость работ по благоустройству в размере 1 742 690 руб., которые не выполнены истцом в полном объеме, вследствие этого общая сумма задолженности по Договору, а также сумма неустойки, должны быть соразмерно уменьшены. 

По мнению ООО «СетьСтрой», расчет неустойки подлежит корректировке применительно к пункту 3.9 Договора; исходя из представленного им расчета податель жалобы просит снизить размер сниженной судом первой инстанции до 1 000 000 руб. неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая ее несоразмерной с учетом нарушения обязательств со стороны истца. 

Кроме этого, податель жалобы полагает, что в мотивировочной части решения не устранено противоречие: придя к выводу о наличии просрочки в исполнении обязательств истцом по Договору, суд указывает на надлежащее выполнение этих работ истцом.

В отзыве ООО «АТМ» просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представители ООО «СетьСтрой» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «АТМ» просил отказать в ее удовлетворении. Суд кассационной инстанции отказал подателю жалобы в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятии судебного акта по делу № А56-84290/2019 с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2017                        ООО «СетьСтрой» (заказчик) и ООО «АТМ» (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Переустройство ВЛ 110 кВ «Северная 3/Северная 15» в кабельное исполнение, расположенной по адресу:                  г. Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский проспект, д. 77/7» в трубопроводах и ГНБ переходах, в соответствии с техническими условиями:                                                             № К-СПб-5212-10/Д-23481-7-05 от 14.07.2010 и проектной документацией (шифр: 012-ИОС-КЛ110) (пункт 1.1 Договора). Кроме этого, сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ на объекте определяется сводным сметным расчетом (приложение № 2 к Договору) и составляет 29 000 000 руб., в том числе НДС 18% – 4 423 728 руб. 81 коп. (пункт 3.1 Договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 Договора стороны согласовали сроки выполнены работ, установив начало выполнения работ - с момента заключения договора, а окончание - 31.03.2018.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный период являются справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, подписанные уполномоченными представителями сторон 

В соответствии с пунктом 3.9 Договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится после подписания заказчиком формы КС-3 и формы КС-2 в порядке, установленном пунктами 5.1 и 5.2 Договора, в размере 95% от подлежащей оплате суммы в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком в адрес заказчика соответствующих счета и счета-фактуры, с зачетом суммы платежа и ее части в счет полученных подрядчиком от заказчика авансовых платежей. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта исполнительной документации 

Согласно пункту 6.12 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором и приложениями к нему, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Как установлено судами, ООО «АТМ» выполнило работы по Договору на общую сумму 34 240 000 руб. и сдало их заказчику по двухсторонним актам формы КС-2 и справкам КС-3, приобщенным к делу (том дела 1, листы 62 – 81); заказчик оплатил выполненные и принятые работы частично – в сумме                                  29 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (том дела 1, листы 84 – 92).  

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных по Договору работ в полном объеме, наличием задолженности по оплате работ в размере 4 740 000 руб. ООО «АТМ» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до                             1 000 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ, а также счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что неустойка начислена истцом с учетом порядка оплаты работ, установленного разделом 3 Договора, и поступивших оплат; неустойка за просрочку уплаты 5%-го платежа начислена с даты, не оспариваемой ответчиком (с 23.01.2019), в общей сумме 1 598 126 руб. 15 коп. за период                      с 30.11.2017 по 31.03.2019.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными заявителем (истцом) издержками и настоящим делом (их наличие и размер) истцом документально подтвержден, и, оценивая их разумные пределы, взыскал понесенные заявителем расходы в размере 50 000 руб.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, при этом доказательства оплаты работ не представлены, суды обоснованно взыскали с ответчика сумму долга.

Суды исследовали условия Договора, а также возражения ответчика по иску.

Доводы подателя жалобы в части невыполнения истцом работ по благоустройству территории и необходимостью уменьшения задолженности на сумму стоимости этих работ в размере 1 742 690 руб. подлежат отклонению в силу следующего.

Суды исследовали представленные доказательства и признали подтвержденным представленными документами наличие долга на заявленную в иске сумму. 

Кроме того, в материалах дела имеется накладная № 283 о передаче истцом и принятии ответчиком справки по форме КС-2 и акта по форме КС-3 от 25.06.2018 № 6 на оспариваемую ответчиком сумму – 1 742 690 руб., включая НДС (том дела 1, лист 83). Из пояснений истца следует, что по указанной накладной переданы выполненные работы по благоустройству, которые подлежат оплате; ответчиком данный факт документально не опровергнут, мотивированных возражений в установленный договором срок по названным актам не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер заявленной по иску неустойки до 1 000 000 руб. В суде первой инстанции истец исключил из расчета неустойку в размере 46 243 руб. 85 коп. за период по 23.01.2019, что учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

  В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Новые доказательства и обстоятельства, не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции исследованию не подлежат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-24906/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева