ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-4826/2023

06.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 06.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие представителей федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Расчетный  Центр» (ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2024 по делу № А15-4826/2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан» (далее – истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с исковым  заявлением  к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – ответчик), с привлечением к участию в дело третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Цифровой Расчетный  Центр»  (далее – общество) о взыскании 194 400 рублей неосновательного обогащения. 

Заявленные требования мотивированы наличием  переплаты денежных средств за период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Решением от 16.04.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Судебный акт мотивирован  отсутствием возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению учреждения, суд не учел, что неосновательное обогащение возникло из-за незаконного подключения жителей поселка к линии электропередачи после прибора учета потребителя (истца), без его извещения, чем нанесен ущерб, выразившийся в излишне уплаченной денежной суммы в размере 194 400 рублей за незаконно потребленную электроэнергию.    

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание 23.07.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2024 по делу № А15-4826/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2022 №192500014 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию определенной договором мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

29.11.2022 сотрудниками истца, совместно с представителем энергоснабжающей организации  ФИО1 и  участкового ОП ФИО2 составлен акт о выявлении несанкционированного подключения, в результате осмотра комиссия пришла к заключению: в ходе проверки обнаружена незаконная врезка в сеть жителями поселка, после прибора учета потребителя – истца на расстоянии от считчика (т.1 л.д. 20-21).

Считая, что в результате произошла двойная оплата за электроэнергию за отчетный период как потребителем, так и жителями поселка, истец обратился с претензией от 13.02.2023 №55/23 к ответчику с требованием принять решение по указанной переплате, просил вернуть или учесть полученную переплату в сумме 194 400 руб. в счет платежей будущих периодов.

Неисполнение  ответчиком претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

 В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

 При этом, между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2022 №192500014 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию определенной договором мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Согласно пункту 111 Правил N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета и расчетных способов. Раздел X предусматривает правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе по показаниям расчетных счетчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, определял объем обязательств истца по расчетному прибору учета, что сторонами и не оспаривается.

Доказательств, что прибору учета истца производил учет сверх  поступившего объема в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 209, 210 ГК РФ и содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), пришел к выводу, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также с учетом того, что все потребление электрической энергии, происходящее в сетях потребителя, является его потреблением и именно на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своих сетей, в связи с чем вины ответчика в незаконном подключении жителей поселка к сетям истца, находящимся в его ведении и в границах его эксплуатационной ответственности, не имеется.  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Ответчик,  заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании (по сделке между сторонами), доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления (за полученную энергию, рассчитанную по прибору учета, не признанного не расчетным).

Более того, истец сам установил актом от 29.11.2022 лиц, виновных в испрашиваемой истцом переплате, - жители поселка, в связи с чем  доводы  о незаконном подключении жителей ближайшего поселка к его сетям не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, истец не предпринимал мер по исключению незаконной врезки при содержании своих сетей, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

Поскольку истец не доказал  наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика при оплате последнему  по прибору учета  полученную энергию, постольку основания для удовлетворения иска не имеется. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2024 по делу № А15-4826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

С.Н. Демченко

 

А.В. Счетчиков